The effect of metazachlor used in mixtures with clomazone and chinomerac on morphology of plants and seed quality of some cultivars of winter oilseed rape

• Autorzy: Golebiowska H. , Badowski M.

Warianty tytułu

PL

Oddziaływanie metazachloru stosowanego w mieszaninach z chlomazonem i chinomerakiem na morfologię roślin i jakość nasion kilku odmian rzepaku ozimego

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Most commonly recommended herbicide Command 480 EC applied preemergence causes permanent damage deteriorating quality of the yield in susceptible cultivars. In this situation, it is necessary to search for some effective herbicides that do not show phytotoxic effects on cultivars of different genetic traits. Field experiments conducted in the years 2009-2013 were set up on two different soils. The experiments studied response of four cultivars of winter oilseed rape: population Monolith, improved population ES Bourbon and Canti, and hybrid Nelson on herbicides Nimbus 283 SE and Butisan Star 416 SC applied pre-emergence. Impact of herbicides in the form of a mixture of metazachlor with clomazone, and metazachlor with chinomerac, on morphology and quality of the yield of winter oilseed rape cultivars was compared to clomazone used in the form of Command 480 EC. Symptoms of phytotoxic effects of these mixtures in each case were milder than of clomazone. Mixture of metazachlor with chinomerac proved to be the safest in relation to all cultivars, and showed no phytotoxic effect in the growing season. The studies of residues of active substances showed an increased occurrence of clomazone after using herbicide Command 480 EC, and of metazachlor when using Nimbus 283 SE in the seed cultivars ES Bourbon and Monolith, especially when cultivated in luvisols. In any case, the level of these residues did not exceed acceptable standards. The studies of quality traits of the cultivars showed no significant effects of the herbicides on the protein and fat content in seeds. Cv. Monolith showed the highest variability in the yield in years and locations, regardless of the used herbicide.

PL

Możliwości ochrony rzepaku przed chwastami z zastosowaniem herbicydów doglebowych są znacznie ograniczone. Najczęściej zalecany do użycia w tym terminie Command 480 EC powoduje występowanie trwałych uszkodzeń pogarszających jakość plonu u wrażliwych odmian. W tej sytuacji poszukuje się skutecznych środków chwastobójczych nie wykazujących fitotoksycznego oddziaływania na odmiany o różnych cechach genetycznych. Przeprowadzone w latach 2009-2013 badania, realizowano w warunkach doświadczeń polowych, zakładanych na dwóch zróżnicowanych glebach. W doświadczeniach badano reakcję czterech odmian rzepaku ozimego: populacyjnych – Monolit, ES Bourbon i Canti oraz mieszańcowej – Nelson na zastosowane doglebowo herbicydy Nimbus 283 SE oraz Butisan Star 416 SC. Oddziaływanie badanych herbicydów występujących jako mieszaniny metazachloru z chlomazonem oraz metazachloru z chinomerakiem na morfologię i jakość plonu odmian rzepaku ozimego porównywano do działania chlomazonu użytego w formie herbicydu Command 480 EC. Objawy fitotoksycznego oddziaływania badanych mieszanin w każdym przypadku były niższe od chlomazonu. Najbardziej bezpieczna w stosunku do wszystkich odmian okazała się mieszanina metazachloru z chinomerakiem, dla której w trakcie wegetacji nie wykazano fitotoksycznego oddziaływania. Badania pozostałości substancji aktywnych wykazały zwiększoną obecność chlomazonu po zastosowaniu herbicydu Command 480 EC oraz metazachloru w przypadku użycia herbicydu Nimbus 283 SE w nasionach odmiany Monolit i ES Bourbon uprawianych zwłaszcza na glebie płowej. W każdym przypadku były to jednak ilości nie przekraczające dopuszczonych norm. Badania cech jakościowych odmian nie wykazały istotnego wpływu herbicydów na zawartość białka i tłuszczu w nasionach. Odmiana Monolit wykazywała najwyższą zmienność plonowania w latach i lokalizacjach niezależnie od stosowanego herbicydu.

Słowa kluczowe

EN

phytotoxicity; active substance; residue; soil; herbicide; metazachlor; herbicidal mixture; clomazone; chinomerac; plant morphology; seed quality; plant cultivar; winter oilseed rape; oilseed rape

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Scientiarum Polonorum. Agricultura
• Rocznik: 2015
• Tom: 14
• Numer: 3
• Opis fizyczny: p.25-38,ref.

Twórcy

autor

Golebiowska H.

• Department of Herbology and Soil Tillage Techniques, Institute of Soil Science and Plant Cultivation – National Research Institute in Pulawy, Czartoryskich 8, 24-100 Pulawy, Poland

autor

Badowski M.

• Department of Herbology and Soil Tillage Techniques, Institute of Soil Science and Plant Cultivation – National Research Institute in Pulawy, Czartoryskich 8, 24-100 Pulawy, Poland

Bibliografia

• Adamczewski K., Krawczyk R., Szwed K. (2000). Biologiczna ocena formulacji CS i EC herbicydu Command. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 40(2), 767-771.
• Bartkowiak-Broda I. (2002). Wzajemny związek postępu w agrotechnice i hodowli rzepaku ozimego. Rośliny Oleiste–Oilseed Crops, t. XXIII, 61-71.
• Czajka S. (1996). Metody analizy serii doświadczeń wielokrotnych i wieloletnich zakładanych w układzie o blokach niekompletnych. Listy Biometryczne–Biometrical Letters 32, 101-129.
• Directive 2009/128/EC of 21 October 2009 establishing a framework for Community action to achieve the sustainable use of pesticides. Official Journal of the European Union, 24.11.2009, L 309, 71-86.
• EPPO-European and Mediterranean Plant Protection Organization. Biuletin 2006, 135, 152, 181, 214, 50.
• Franek M. (2000). Ekonomiczne aspekty ograniczania zachwaszczenia w rzepaku ozimym. Economic aspect of reducing weed infestation in winter oilseed rape. Pam. Puł. 120, 117-125.
• Franek M., Rola H. (2002). Ocena przydatności herbicydu Nimbus 283 SE do odchwaszczania plantacji rzepaku ozimego na Dolnym Śląsku. Rośliny Oleiste–Oilseed Crops 23(2), 351-356.
• Grzegorzak M., Szpyrka E., Słowik-Borowiec M., Kurdziel A., Matyaszek A., Rupar J. (2012). Wykorzystanie metody QuEChERS w analizie pozostałości środków ochrony roślin w miodzie. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 52(1), 133-136.
• Griffin J.L., Boudreaux J.M., Miller D.K. (2010). Herbicides as harvest aids. Weed Sci. 58, 355-358.
• Jarecki W., Bobrecka-Jamro D., Noworól M. (2013). Plonowanie odmian rzepaku ozimego w zależności od intensywności agrotechniki. Acta Sci. Pol. Agricultura 12(1), 25-34. www.agricultura.acta.utp.edu.pl.
• Kotecki A., Kozak M., Malarz W. (2005). Wpływ zróżnicowanej technologii uprawy na rozwój i plonowanie odmian rzepaku ozimego. Rośliny Oleiste–Oilseed Crops XXVI(1), 111-124 .
• Krawczyk R., Adamczewski K. (2002). Zwalczanie chwastów wcześnie po wschodach rzepaku ozimego herbicydem Butisan Star 416 SC. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 42(2), 505-507.
• Kucharski M., Domaradzki K. (2009). Pozostałości herbicydów w wybranych roślinach uprawnych – badania z lat 2000-2008. Fragm. Agron. 26(4), 74-80.
• Kucharski M., Sadowski J. (2014). Metazachlor residues in soil and rape seed. Journal of Plant Protection Research 54(1), 74-77.
• Kulig B., Oleksy A., Pyziak K., Styrc N., Staroń J. (2010). Wpływ warunków siedliskowych na plonowanie oraz zróżnicowanie wybranych wskaźników roślinnych populacyjnych odmian rzepaku ozimego. Rośliny Oleiste–Oilseed Crops, XXI(1), 99-114.
• Liersch A., Bartkowiak-Broda I., Ogrodowczyk M. (2000). Ocena plonowania i cech jakościowych różnego typu odmian mieszańcowych rzepaku ozimego. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops XXI(2), 341-358.
• Liersch A., Popławska W., Ogrodowczyk M., Bartkowiak-Broda I., Bocianowski J. (2008). Charakterystyka fenotypowa samosiewów rzepaku ozimego (Brassica napus L.) występujących w północnych regionach Polski. Biul. IHAR 250, 249-260.
• Łozowicka B., Jankowska M., Kaczyński P. (2012). Pesticide residues in Brassica vegetables and exposure assessment of consumer. Food Control 25(2), 561-575.
• Malarz W. (2008). Wpływ wybranych czynników agrotechnicznych na rozwój i cechy jakościowe plonu odmian rzepaku jarego. Zesz. Nauk. UP Wrocław, Rolnictwo 42(568), 69-75.
• Muśnicki C., Toboła P., Muśnicka B. (1997). Produkcyjność alternatywnych roślin oleistych w warunkach Wielkopolski oraz zmienność ich plonowania. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops, 18(2), 269-278.
• Nowacka A., Gnusowski B., Raczkowski M. (2012). Bezpieczeństwo zdrowotne polskich płodów rolnych w 2010 roku związane z pozostałościami środków ochrony roślin. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 52(1), 141–145.
• Rouchaud J., Metsue M., Van Himme M., Bulcke R., Gillet J., Vanparys L. (1992). Soil degradation of metazachlor in agronomic and vegetable crop fields. Weed Sci. 40(1), 149-154.
• Weber R., Kaczmarek J., Kotecki A. (2003). Wpływ środowiska na zmienność plonowania odmian rzepaku ozimego w warunkach Dolnego Śląska. Rośliny Oleist – Oilseed Crops XXIV(2), 395-403.
• Wielebski F. (2009). Reakcja różnych typów hodowlanych odmian rzepaku ozimego na poziom stosowanej agrotechniki. II. Jakość zbieranego plonu. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops XXX(1), 91-101.
• Wójtowicz M. (2005). Wpływ warunków środowiskowych na zmienność i współzależność pomiędzy plonem nasion rzepaku ozimego oraz komponentami jego struktury. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops XXVI(1), 99-110.
• Wójtowicz M., Czernik-Kołodziej K. (2003). Reakcja zarejestrowanych odmian rzepaku ozimego na poziom agrotechniki. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops XXIV(1), 85-94.
• Zhang W.F., Zhang F., Raziuddin R., Gong H.J., Yang Z.M. (2008). Effects of 5-aminolevulinic acid on oilseed rape seedling growth under herbicide toxicity stress. J. Plant Growth Regul. 27, 159-169.