EN
The accuracy of the territory-mapping technique for estimating the abundance of densely breeding Hawfinches was tested in an old and unfragmented lime-oak-hombeam forest in the Białowieża National Park, E Poland. Hawfinch numbers estimated from counts of the whole bird community carried out with the application of the standards of the improved mapping technique were compared with seven-year data on the bird's true numbers, which are known from parallel intensive nest searches and persistent tracking of the movements of pairs. In a forest with a dense population of Hawfinches the mapping technique underestimated their numbers by 20% in years of moderate density and by 35% during high-density years. Even though the underestimation was negatively correlated with the true density of Hawfinches, the figures obtained by both methods reflected year-to-year changes in a similar way. An improvement in mapping data is achievable either by closer attention being paid to the species during standard visits (the best ones for surveying it), or post factum by the introduction of a correction factor into the mapping-technique figures.
PL
Przez siedem sezonów lęgowych (1991-1994, 1996-1998) w wysokopiennym grądzie sprawdzano dokładność wyników uzyskiwanych dla grubodzioba w trakcie standardowych liczeń wszystkich ptaków lęgowych, wykonywanych zgodnie z zasadami kombinowanej metody kartograficznej. Średnią liczbę "papierowych terytoriów" na kopiach mapki gatunkowej, każdorazowo ocenianych niezależnie przez dwie osoby nie znające rzeczywistego stanu populacji (W. Walankiewicz i T. Wesołowski), traktowano tu jako poddawane testowaniu oceny z metody kartograficznej (ME). Wartości te skonfrontowano z liczbą rewirów lęgowych grubodzioba uzyskaną w wyniku równolegle prowadzonych przez autora wielokrotnie bardziej intensywnych obserwacji, uznaną tu za rzeczywistą liczebność (T). Obserwacje te były oparte na długotrwałym śledzeniu przemieszczeń poszczególnych par lęgowych i wyszukaniu większości gniazd (80-94%, zależnie od sezonu). Bliską kompletności dokładność tej drugiej oceny potwierdzało wykrywanie bardzo niewielkiej części przeoczonych gniazd w kwietniu roku następnego (na bezlistnych drzewach) i to niemal zawsze w obrębie wyznaczonych w poprzednim roku rewirów. W sezonach o średnim (rzeczywistym) zagęszczeniu populacji metoda kartograficzna powoduje przeoczenie 20% rewirów lęgowych gatunku, ale w latach jego wysokiej liczebności niedoszacowanie sięga 35% (Tab. 1). Dokładność wyniku jest odwrotnie zależna od zagęszczenia populacji gatunku (r = -0.81, n = 7, p < 0.05, Fig. 2). Pomimo znacznego zaniżenia, wyniki metody kartograficznej jednak w prawidłowej proporcji odzwierciedlają fluktuacje rzeczywistej liczebności gatunku. Praca instruuje ponadto jak zwiększyć dokładność wyniku uzyskiwanego w terenie i jak poprawnie zarysowywać "papierowe terytoria"na mapce gatunkowej. W przypadkach, gdy konieczna jest znajomość rzeczywistej liczebności tego gatunku (np. dla obliczania biomasy lub dla porównywania do liczebności łatwo wykrywalnych gatunków) proponuje się albo zwiększenie nakładu pracy terenowej (zwłaszcza uwagi poświęcanej grubodziobom w najlepszym dla ich liczenia okresie: koniec kwietnia do ok. 10 maja), albo korygowanie wyniku z metody kartograficznej post factum poprzez przemnażanie go przez wskaźnik korekcyjny 1.2 dla lat niskiej liczebności lub przez 1.35 dla wyraźnie wysokiej liczebności grubodziobów wywnioskowywanej z jakichś danych porównawczych (z innych lat lub z innych powierzchni).