Dependence of nest mass on nest hole depth in the Great Tit Parus major

• Autorzy: Mazgajski T D , Rykowska Z.

Warianty tytułu

PL

Zaleznosc miedzy glebokoscia dziupli a masa gniazda u bogatki

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Predation is considered an important factor affecting the life histories and breeding strategies of hole nesting birds. Breeding losses in this group of birds are related to such nest site characteristics as entrance size, nest site depth and danger distance - the distance between the outer edge of the entrance to the centre of the nest's bottom, which determines how far a predator unable to enter the hole would have to reach to obtain its contents. It is suggested that birds assess predation risk and adjust their breeding investments accordingly. We tested the hypothesis that in shallow nest sites, birds build smaller nests to maintain the largest danger distance possible. During the experiment, two types of nestboxes were available to birds: those typical for small passerines (with a depth of 21 cm), and shallower ones (with a 16 cm depth). Breeding parameters were obtained by controlling nestboxes, the distances between eggs and entrances were measured, and nests were weighed just after the young fledged. Breeding phenology and clutch size did not differ between the types of nestboxes. Nest site depth influenced nest mass, and according to our assumptions, nests were significantly lighter in shallow nestboxes. A clear, negative relationship was found between nest mass and the danger distance — eggs in larger (heavier) nests were closer to the entrance. Breeding success (number of fledglings per eggs laid) was lower for shallow nestboxes compared to normal ones, and nest mass negatively influenced the number of fledglings and breeding success. The results of this study suggest that Great Tits perceive nest site depth and adjust nest building according to predation risks. Nest size (mass) in shallow sites may be limited by the danger distance, but it is also possible that the number of trips with nest material, which could lead to the detection of the site, is also important. However, both explanations are not mutually exclusive, and both are related to avoiding predator pressure.

PL

Drapieżnictwo jest jednym z ważniejszych czynników wpływających na strategie rozrodcze ptaków. Wyniki dotychczasowych prac sugerują, że ptaki są w stanie oszacować presję drapieżniczą i na tej podstawie dostosowywać swoje zaangażowanie w rozród. U dziuplaków straty lęgowe są związane przede wszystkim z wysokością dziupli nad ziemią i jej głębokością, a dokładniej z tzw. "odległością bezpieczeństwa"— czyli odległością, na jaką muszą sięgnąć drapieżniki, aby dostać się jaj/piskląt. Odległość bezpieczeństwa mierzona jest od zewnętrznej krawędzi dziupli do środka gniazda znajdującego się w dziupli. Zależna jest więc m. in. od głębokości dziupli i ilości materiału gniazdowego przynoszonego przez ptaki. W pracy testowano hipotezę, że w ptaki gniazdujące w płytkich miejscach lęgowych powinny budować mniejsze gniazda, aby odległość bezpieczeństwa utrzymać możliwie jak największą. W eksperymencie bogatki gniazdowały w skrzynkach o typowych dla sikor wymiarach (dno 13x13 cm, głębokość 21 cm) oraz spłyconych o 5 cm (głębokość 16 cm). Skrzynki kontrolowano co kilka dni, aby zebrać dane dotyczące fenologii złożenia 1 jaja, wielkości zniesienia i liczby wylatujących piskląt. Pod koniec okresu składania jaj lub na początku wysiadywania mierzono odległość między otworem wejściowym a jajami — nazywaną w pracy odległością bezpieczeństwa. Tuż po wyjściu młodych świeże gniazdo ważono, a następnie wkładano w aparat Tulgrena, aby oszacować jego zapasożycenie pchłami. Stwierdzono, że fenologia i wielkość zniesienia nie były związane z głębokością skrzynki. Natomiast głębokość skrzynki wpływała na masę gniazda — lżejsze gniazda były budowane w skrzynkach spłyconych (Tab. 1). Stwierdzono także wyraźny związek między masą gniazda a odległością bezpieczeństwa (Fig. 1), jaja/pisklęta w cięższych (większych) gniazdach znajdowały się bliżej otworu wejściowego, były więc bardziej narażone na drapieżniki. Sukces lęgowy był niższy u ptaków gniazdujących w skrzynkach płytkich (Tab. 1) i był on negatywnie skorelowany z masą gniazda (Fig. 2). Uzyskane wyniki wyraźnie wskazują, że bogatki wyraźnie dopasowują wielkość gniazda do głębokości miejsca gniazdowego najprawdopodobniej w związku z ryzykiem drapieżnictwa. Może to być związane z utrzymywaniem odpowiedniej odległości bezpieczeństwa, ale także ze zmniejszeniem ilości przylotów z materiałem gniazdowym, gdyż to także może zwiększać prawdopodobieństwo odnalezienia dziupli przez drapieżniki.

Słowa kluczowe

EN

ornithology; Parus major; breeding strategy; Great Tit; nest mass; breeding success; bird; nest hole depth; nest site selection; nest predation hypothesis; hole nesting bird; breeding loss; predation risk

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Ornithologica
• Rocznik: 2008
• Tom: 43
• Numer: 1
• Opis fizyczny: p.49-55,fig.,ref.

Twórcy

autor

Mazgajski T D

• Polish Academy of Sciences, Wilcza 64, 00-679 Warsaw, Poland

autor

Rykowska Z.

Bibliografia

• Alabrudzińska J., Kaliński A., Słomczyński A., Wawrzyniak A., Zieliński P., Bańbura J. 2003. Effects of nest characteristics on breeding success of Great Tits Parus major. Acta Ornithol. 38: 151-154.
• Alatalo R., Carlson A., Lundberg A. 1991. Folygyny and breeding success of Fied Flycatcher nesting in natural cavities. In: Blondel J., Gosler A., Lebreton J.-D., McCleery R. (eds). Population biology of passerine birds. Springer, Berlin Heildelberg, pp. 323-330.
• Álvarez E., Barba E. 2008. Nest quality in relation to adult bird condition and its impact on reproduction in Great Tits Parus major. Acta Ornithol. 43: 3-9.
• Antonov A. 2004. Smaller Eastern Olivaceous Warbler Hippolais pallida elaeica nests suffer less predation than larger ones. Acta Ornithol. 39: 87-92.
• Bańbura J., Perret P., Blondel J., Sauvages A., Galan M-J., Lambrechts M. M. 2001. Sex differences in parental care in a Corsican Blue Tit Parus caeruleus population. Ardea 89: 517-526.
• Christman B. J., Dhondt A. A. 1997. Nest predation in Black- capped Chickadees: How safe are cavity nests? Auk 114: 769-773.
• Cramp S., Perrins C. M. (eds.) 1993. The Birds of the Western Palearctic. Vol. VII. Oxford Univ. Press, Oxford.
• Czeszczewik D., Walankiewicz W. 2003. Natural nest sites of the Pied Flycatcher Ficedula hypoleuca in a primeval forest. Ardea 91: 221-230.
• Eggers S., Griesser M., Nystrand M., Ekman J. 2006. Predation risk induces changes in nest-site selection and clutch size in the Siberian jay. Proc. R. Soc. B. 273: 701-706.
• Gromadzki M. 1980. Reproduction of the Starling Sturnus vulgaris in Żuławy Wiślane, North Poland. Acta Ornithol. 17: 195-226.
• Heeb P., Kölliker M., Richner H. 2000. Bird-ectoparasite interactions, nest humidity, and ectoparasite community structure. Ecology 81: 958-968.
• Hanssel M. 2000. Bird nests and construction behaviour. Cambridge Univ. Press.
• Kennedy E. D., White D. W. 1992. Nest building in House Wren. J. Field Ornithol. 63: 35-42.
• Kosiński Z., Ksit P. 2007. Nest holes of Great Spotted Woodpeckers Dendrocopos major and Middle Spotted Woodpeckers D. medius: Do they really differ in size? Acta Ornithol. 42: 45-52.
• Li P., Martin T. E. 1991. Nest-site selection and nesting success of cavity-nesting birds in high elevation forest drainages. Auk 108: 405-418.
• Löhrl H. 1985. Dimensions of nest-holes occupied by Great Tits and evaluation of their functional significance. Acta XVIII Congr. Intern. Orn. Moscow: 1038-1039.
• Lombardo M. P. 1994. Nest architecture and reproductive performance in Tree Swallows (Tachycineta bicolor). Auk 111: 814-824.
• Lopez-Iborra G. M., Pinheiro R. T., Sancho C., Martinez A. 2004. Nest size influences nest predation risk in two coexisting Acrocephalus warblers. Ardea 92: 85-92.
• Mainwaring M. C., Benskin C. McW. H., Hartley I. R. 2008. The weight of female-built nests correlates with female but not male quality in the Blue Tit Cyanistes caeruleus. Acta Ornithol. 43: 43-48.
• Martin T. E. 1995. Avian life history evolution in relation to nest sites, nest predation, and food. Ecol. Monograph 65: 101-127.
• Martin T. E., Scott J., Menge C. 2000. Nest predation increases with parental activity: separating nest site and parental activity effects. Proc. Royal Soc. B 267: 2287-2294.
• Mazgajski T. D. 2007. Effect of old nest material on nest site selection and breeding parameters in secondary hole nesters — a review. Acta Ornithol. 42: 1-14.
• Mazgajski T. D., Kędra A. H., Beal K. G. 2004. The pattern of nest-site cleaning by European Starling Sturnus vulgaris. Ibis 146: 175-177.
• Mitrus C. 2003. A comparison of the breeding ecology of the Collared Flycatcher Ficedula albicollis nesting in boxes and natural cavities. J. Field Ornithol. 74: 293-299.
• Møller A. P. 1990. Nest predation selects for small nest size in the blackbird. Oikos 57: 237-240.
• Nice M. M. 1957. Nesting success in altricial birds. Auk 74: 305-320.
• Nilsson S. G. 1986. Evolution of hole-nesting in birds: on balancing selection pressures. Auk 103: 432-35.
• Pitts T. D. 1988. Effects of nest box size on eastern bluebird nests. J. Field Ornithol. 59: 309-13.
• Pöysä H., Ruusila V., Milonoff M., Virtanen J. 2001. Ability to assess nest predation risk in secondary hole-nesting birds: an experimental study. Oecologia 126: 201-207
• Rendell W. B., Verbeek N. A. 1996. Old nest material in nest boxes of tree swallows: effects on nest-site choice and nest building. Auk 113: 319-328.
• Ricklefs R. E. 1969. An analysis of nesting mortality in birds. Smithonian Contr. Zool. 9: 1-48.
• Sandström U. 1991. Enhanced predation rates on cavity bird nests at deciduous forest edges — an experimental study. Ornis Fennica 68: 93-98.
• Sandström U. 1992. Cavities in trees: Their occurrence, formation and importance for hole-nesting birds in relation to silvicultural practise. Swedish Univ. Agricultural Sciences, Rapport 23. Uppsala.
• Slagsvold T. 1987. Nest site preferences and clutch size in the Pied Flycatcher Ficedula hypoleuca. Ornis Scand. 18: 189-197.
• Slagsvold T. 1989. Experiments on clutch size and nest size in passerine birds. Oecologia 80: 297-302.
• Summers R. W., Taylor W. G. 1996. Use by tits nest boxes of different designs in pinewoods. Bird Study 43: 138-141.
• Tomás G., Merino S., Moreno J., Morales J. 2007. Consequences of nest reuse for parasite burden and female health and condition in blue tit, Cyanistes caeruleus. Anim. Behav. 73: 805-814.
• Tomás G., Merino S., Moreno J., Sanz J. J., Morales J., García- Fraile S. 2006. Nest weight and female health in the blue tit (Cyanistes caeruleus). Auk 123: 1013-1021.
• van Balen J. H. 1984. The relationship between nest-box size, occupation and breeding parameters of the Great Tit Parus major and some other hole-nesting species. Ardea 72: 163-175.
• van Balen J. H., Booy C. J. H., van Franeker J. A., Osieck E. R. 1982. Studies on hole-nesting birds in natural nest-sites. 1. Availability and occupation of natural nest-sites. Ardea 70: 1-24.
• Vergara P. M. 2007. Effects of nest box size on the nesting and renesting pattern of Aphrastura spinicauda and Troglodytes aedon. Ecología Austral 17: 133-141.
• Walankiewicz W. 2002. Breeding losses in the Collared Flycatcher Ficedula albicollis caused by nest predators in the Białowieża National Park (Poland). Acta Ornithol. 37: 21-26.
• Wesołowski T. 2002: Anti-predator adaptations in nesting Marsh Tits Parus palustris: the role of nest-site security. Ibis 144: 593-601.
• Wesołowski T., Czeszczewik D., Rowiński P., Walankiewicz W. 2002. Nest soaking in natural holes — a serious cause of breeding failure? Ornis Fennica 79: 132-138.
• Wesołowski T., Rowiński P. 2004. Breeding behaviour of Nuthatch Sitta europaea in relation to natural hole attributes in a primeval forest. Bird Study 51: 143-155.
• Wesołowski T., Tomiałojć L. 2005. Nest sites, nest depredation, and productivity of avian broods in a primeval temperate forest: do the generalisations hold? J. Avian Biol. 36: 361-367.