EN
A novel, skeletal reconstruction of Archaeopteryx skeleton follows Heilmann's (1926) tradition in being based primarily on osteological evidence and free phylogenetic and functional preconceptions. Although the connection between the sternum and ribs remains unknown, a combination of positional and comparative evidence speaks for the presence of cartilaginous sternal ribs. The reconstructed rib cage is compatible with some levels of the airsac ventilation mechanics. The reconstructed segmental position (relative to the vertebral column) of the shoulder girdle at the level of 11th or 12th vertebra agrees with evidence from both modern birds and theropods. The wing must have been largely folded in the resting position, but the geometry and mechanism of wing folding remain conjectural. In its gait and stance, Archaeopteryx was more similar to the modern birds than to the theropods.
PL
Podobnie jak klasyczna rekonstrukcja zrobiona przez Heilmanna (1926), nowa zaprezentowana tu rekonstrukcja szkieletu praptaków (Fig. 2) oparta jest prawie wyłącznie na obserwowanej budowie kości i wolna od wpływu założeń o filogenezie i stylu życia praptaków. Jedynym czysto hipotetycznym elementem tej rekonstrukcji jest obecność (chrzęstnych) mostkowych części żeber, która wywnioskowana została z obecności tych struktur u wszystkich archozaurów i innych ptaków oraz z wzajemnego położenia obręczy barkowej, mostka, zachowanych (kostnych) kręgowych części żeber oraz gastraliów, które pozostawiają lukę na mostkowe części żeber. Budowa klatki piersiowej praptaków wskazuje na możliwość jej ścieśniania i rozszerzania, a więc wymiany gazowej z udziałem worków powietrznych. Precyzja nowej rekonstrukcji potwierdzona jest położeniem stawu barkowego na poziomie kręgów 11-tego lub 12-tego, co odpowiada stosunkom u teropodów (Giffin 1995) i pozostałych ptaków (gdzie homologi tylnych wolnych, a więc nie połączonych z mostkiem, żeber praptaków włączone zostały do synsacrum). Skrzydła praptaków musiały być w znacznym stopniu składane do pozycji spoczynkowej, najprawdopodobniej w przybliżeniu do pokazanego położenia (Fig. 2b), które wymaga dystalnego przesunięcia kości promieniowej w stosunku do kości łokciowej, jak to ma miejsce u nowoczesnych ptaków. Konfiguracja członów nogi była prawdopodobnie bardziej zbliżona do tej u dzisiejszych ptaków niż u teropodów. W przeciwieństwie do Dromaeosauridae, drugi palec stopy nie był przystosowany do hyperekstensji (Fig. 1).