Analiza opłacalności ochrony chemicznej przed chwościkiem buraka (Cercospora beticola Sacc.) na odmianach odpornych

• Autorzy: Gorski D. , Piszczek J. , Ulatowska A. , Gaj R.

Warianty tytułu

EN

Analysis of effectiveness of chemical protection against cercospora leaf spot (Cercospora beticola Sacc.) on sugar beet resistant varieties

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

W latach 2013–2014 w miejscowości Koniczynka koło Torunia przeprowadzono dwuczynnikowe doświadczenie poletkowe, którego celem była ocena efektywności ekonomicznej ochrony fungicydowej pięciu odmian odpornych na chwościka buraka. Czynnikami doświadczalnymi były odmiany buraka cukrowego (Finezja, Gallant, Jagusia, Milton, Pikador) oraz ochrona fungicydowa przed chwościkiem buraka (obiekt kontrolny oraz obiekt chroniony). Pod koniec wegetacji oceniono indeks porażenia roślin przez chwościka buraka oraz oznaczono plon korzeni. Efektywność ekonomiczną ochrony chemicznej przed chwościkiem buraka obliczono za pomocą wskaźnika pokrycia kosztów (Wpk) oraz orientacyjnych wskaźników opłacalności E1 i E2. Stosowanie ochrony chemicznej przeciw chwościkowi buraka w warunkach niskiej presji patogena na odmianach odpornych skutkowało istotnym spadkiem indeksu porażenia liści, co przyczyniło się do wzrostu plonu korzeni. Przy czym, nadwyżka produkcji rekompensowała koszty zabiegów w przypadku dwóch spośród pięciu badanych odmian.

EN

Economic efficiency of plant fungicide protection of five resistant against Cercospora leaf spot sugar beet varieties were tested in two factor experiment on plots in 2013-2014. Sugar beet varieties (Finezja, Gallant, Jagusia, Milton and Pikador) and chemical protection against Cercospora leaf spot (protected and unprotected plots as a control) were factor of experiment. The index of leaf infection by Cercospora beticola and root yield were estimated at the late vegetation time. Economic effectiveness of fungicide protection against C. beticola were calculated using cost coverage ratio (Wpk) and rough profitability index E1 and E2. Protection of resistant sugar beet varieties in low pathogen pressure condition resulted in significant reduction of infection index and root yield increase. Yield increase compensated cost of fungicide protection in case of two among five varieties.

Słowa kluczowe

PL

ochrona roslin; ochrona chemiczna; oplacalnosc; zwalczanie chorob roslin; fungicydy; efektywnosc ekonomiczna; chwoscik buraka; Cercospora beticola; buraki cukrowe; odmiany odporne

• Wydawca: -
• Czasopismo: Zagadnienia Doradztwa Rolniczego
• Rocznik: 2015
• Numer: 3
• Opis fizyczny: s.94-102,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Gorski D.

• Instytut Ochrony Roślin - Państwowy Instytut Badawczy, Terenowa Stacja Doświadczalna w Toruniu, Toruń

autor

Piszczek J.

• Instytut Ochrony Roślin - Państwowy Instytut Badawczy, Terenowa Stacja Doświadczalna w Toruniu, Toruń

autor

Ulatowska A.

• Instytut Ochrony Roślin - Państwowy Instytut Badawczy, Terenowa Stacja Doświadczalna w Toruniu, Toruń

autor

Gaj R.

• Katedra Chemii Rolnej i Biogeochemii Środowiska, Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, Poznań

Bibliografia

• 1. Agrios G.N. (2005): Plant pathology. Ed. V, Elsevier Academic Press: 137 pp.
• 2. Anonim. (2010): Lista opisowa odmian. Rośliny rolnicze część 2. COBORU Słupia Wielka, 124 ss.
• 3. Byford W.J. (1996): A survey of foliar disease of sugar beet and their control in Europe. Proc. 59th IIRB Congress, Brussels, 15–16 February: 1–10.
• 4. EPPO Standard PP 1/1(4). Efficacy evaluation of fungicides. Foliar diseases on sugarbeet.
• 5. Gaurilčikienė I., Deveikytė I., Petraitienė E. (2006): Epidemic progress of Cercospora beticola Sacc. in Beta vulgaris L. under different conditions and cultivar resistance. Biologija 4: 54–59.
• 6. Golinowska M. (2002): Efektywność ochrony roślin w indywidualnych gospodarstwach rolnych południowo-zachodniej Polski. Zesz. Nauk. AR Wrocław, 433, 199 ss.
• 7. Golinowska M. (2009a): Ekonomika ochrony roślin w teorii i praktyce. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 49 (1): 23–33.
• 8. Golinowska M. (2009b): Nakłady na chemiczną ochronę roślin w gospodarstwach wielkoobszarowych na początku XXI wieku. JARD 2(12): 53–60.
• 9. Holtschulte B., Mechelke W., Stahl D. (2010): Conventional and novel approaches in breeding for resistance to Cercospora beticola in sugar beet. W: Cercospora leaf spot of sugar beet and related species, APS Press: 129–140.
• 10. Mierzejewska W. (1985): Metody badawcze i miary oceny ekonomicznej efektywności chemicznych zabiegów ochrony roślin. Post. Nauk Roln. 5/211: 77–90.
• 11. Miller J., Rekoske M., Quinn A. (1994): Genetic resistance, fungicide protection and variety approval policies for controlling yield losses from Cercospora leaf spot infections. J. Sugar Beet Res. 31: 7–12.
• 12. Nowakowska H., Piszczek J., Włodarski J. (1997): Porażenie odmian buraka cukrowego przez Cercospora beticola w 1995 i 1996 w różnych rejonach uprawy. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 37: 340–342.
• 13. Pfleiderer U.E., Schäufele W.R. (2000): Development of a testing method for resistance against Cercospora beticola in sugar beet. p. 147–154. In: “Cercospora beticola Sacc. biology, agronomic influence and control measures in sugar beet” (M.J.C. Asher, B. Holtschulte, M. Richard Molard, F. Rosso, G. Steinrücken, R. Beckers, eds.). Adv. Sugar Beet Res. 2, 215 pp.
• 14. Piszczek J., Mrówczyński M. (red). (2012): Metodyka integrowanej ochrony buraka cukrowego i pastewnego dla doradców. IOR – PIB, Poznań: 123 ss.
• 15. Rossi V. (2000): Cercospora leaf spot infection and resistance in sugar beet. p. 17–48. In: “Cercospora beticola Sacc. biology, agronomic influence and control measures in sugar beet” (M.J.C. Asher, B. Holtschulte, M. Richard Molard, F. Rosso, G. Steinrücken, R. Beckers, eds.). Adv. Sugar Beet Res. 2, 215 pp.
• 16. Rossi V., Battilani P., Chiusa G., Giosuè S., Languasco L., Racca P. (1999): Components of ratereducing resistance to cercosporaleaf spot in sugar beet: incubation lengh, spore yield. J. Plant Pathol. 81: 49–76.
• 17. Rossi V., Battilani P., Chiusa G., Giosuè S., Languasco L., Racca P. (2000): Components of ratereducting resistance to cercospora leaf spot in sugar beet: conidiation length, spore yield. J. Plant Pathol. 82: 125–131.
• 18. Rossi V. (1995): Effect of host resistance in decreasing infection rate of Cercospora leaf spot epidemics on sugarbeet. Phytopathol. Mediterr. 34:149-156.
• 19. Schäfer-Pregi R., Borchardt D.C., Barzen E., Glass C., Mechelke W., Seitzer J.F., Salamini F. (1999):Localization of QTLs for tolerance to Cercospora beticola on sugar beet linkage groups. Theor. Appl. Genet. 99: 829–836.
• 20. Seremak-Bulge J. (2014): Analizy rynkowe. Rynek cukru. Stan i perspektywy. IERiGŻ-PIB, 41, 34 ss.
• 21. Shane W.W., Teng P.S. (1992): Impact of Cercospora leaf spot on root weight, sugar yield, and purity of Beta vulgaris. Phytopathol. 76: 812–820.
• 22. Smith G.A., Campbell L.G. (1996): Association between resistance to Cercospora and yield in commercial sugarbeet hybrids. Plant Breed. 115: 28–32.
• 23. Wójtowicz A., Jakubowska M. (2000): Występowanie chorób i szkodników w uprawach buraka cukrowego w Polsce na przestrzeni ostatnich lat. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 40: 442–446.