Variation in weed infestation of sugar beet (Beta vulgaris L. subsp. vulgaris) depending on the intensity of chemical protection of plantations

• Autorzy: Domaradzki K. , Marczewska-Kolasa K. , Bortniak M.

Warianty tytułu

PL

Zróżnicowanie zachwaszczenia buraka cukrowego (Beta vulgaris L. subsp. vulgaris) w zależności od intensywności chemicznej ochrony plantacji

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

A floristic study was conducted over the period 2010– 2012, using the Braun-Blanquet method, under which vegetation relevés were made in sugar beet (Beta vulgaris L. subsp. vulgaris) plantations in Lower Silesia. Fields with similar habitat conditions, which differed in the intensity of herbicide application to control weed infestation, were selected for observation. A total of 144 relevés were made and based on them a list was prepared of species found in fields in which different levels of chemical protection were used. A cover index and a constancy class were determined for each species found in the phytocoenoses studied. On the basis of these observations, the study found floristic variation in the investigated agrophytocenoses as affected by the level of intensity of weed control chemicals used. In herbicide-untreated plots, a total of 25 weed species were found and their aggregate cover index was 8705. Chenopodium album L., Polygonum persicaria L. and Setaria pumila (POIR.) ROEM. & SCHULT by far dominated among them. Herbicide use caused an impoverishment in the floristic list. 20 taxa were observed in the plots treated with the lowest herbicide rates, while with increasing rates the number of species dropped to 18. The sum of the cover indices also decreased with increasing rates, successively reaching the values of 5907, 5212 and 4356.

PL

Badania florystyczne prowadzono w latach 2010–2012 metodą Braun-Blanquet’a, wykonując zdję- cia fitosocjologiczne na plantacjach buraka cukrowego na terenie Dolnego Śląska. Do obserwacji wybrano pola o podobnych warunkach siedliskowych, które różnicowa na intensywność stosowania herbicydów do eliminacji zachwaszczenia. Łącznie wykonano 144 zdjęcia fitosocjologiczne, na podstawie których sporządzono listy gatunków występujących na polach o różnym poziomie chemicznej ochrony plantacji. Dla każdego gatunku występującego w badanych fitocenozach wyznaczono współczynnik pokrycia oraz klasę stałości fitosocjologicznej. Na podstawie wykonanych obserwacji stwierdzono zróżnicowanie florystyczne badanych agrofitocenoz pod wpływem poziomu intensywności stosowania chemicznych środków chwastobójczych. Na powierzchniach nie chronionych herbicydami odnotowano wystę- powanie ogółem 25 gatunków chwastów, których sumaryczny współczynnik pokrycia wynosił 8705. Wśród nich zdecydowanie dominowały Chenopodium album L., Polygonum persicaria L. i Setaria pumila (POIR.) ROEM. & SCHULT. Stosowanie herbicydów powodowa ło ubożenie listy florystycznej. W przypadku poletek traktowanych najniższymi dawkami środków ochrony obserwowano 20 taksonów, natomiast gdy dawki rosły liczba gatunków spadała do 18. Również suma współ- czynników pokrycia zmniejszała się wraz ze wzrostem dawki stosowanych środków, osiągając kolejno warto- sci 5907, 5212 i 4356.

Słowa kluczowe

EN

Beta vulgaris ssp.vulgaris; variation; weed infestation; sugar-beet; protection intensity; chemical protection; plantation; herbicide

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Agrobotanica
• Rocznik: 2014
• Tom: 67
• Numer: 2
• Opis fizyczny: p.123-128,ref.

Twórcy

autor

Domaradzki K.

• Department of Weed Science and Tillage Systems, Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute, Orzechowa 61, 50-540 Wroclaw, Poland

autor

Marczewska-Kolasa K.

• Department of Weed Science and Tillage Systems, Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute, Orzechowa 61, 50-540 Wroclaw, Poland

autor

Bortniak M.

• Department of Weed Science and Tillage Systems, Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute, Orzechowa 61, 50-540 Wroclaw, Poland

Bibliografia

• Adamczewski K, Kawczyński J. Efektywność zwalczania chwastów w burakach cukrowych herbicydami składającymi się z kilku substancji aktywnych. Pr Nauk Inst Ochr Roślin. 1987; 28(1–2): 379–388.
• Paradowski A, Adamczewski K. Ocena wpływu zmiany technologii odchwaszczania buraka cukrowego na przestrzeni 15 lat. Biul IHAR. 2002; 222: 271–277.
• Rola J, Rahban BA, Marczewski K. Porównanie systemów chemicznego odchwaszczania buraków cukrowych. In: Materiały 34. Sesji Nauk Inst Ochr Roślin. 1994; 1: 96–103.
• Wilson RG. New herbicides for postemergence application in sugar beet (Beta vulgaris). Weed Technol. 1994; 8: 807–811.
• Dexter AG. History of sugar beet (Beta vulgaris) herbicide rate reduction in North Dakota and Minnesota. Weed Technol. 1994; 8: 334–337.
• Domaradzki K. Optymalizacja stosowania herbicydów w systemach chemicznej ochrony buraka cukrowego [Optimisation of herbicide application in the sugar beet protection system]. Prog Plant Prot Post Ochr Roślin. 2007; 47(3): 64–73.
• Wilson RG, Smith JA, Yonts CD. Repeated reduced rates of broadleaf herbicides in combination with methylated seed oil for postemergence weed control in sugar beet (Beta vulgaris). Weed Technol. 2005;19(4):855–860. http://dx.doi.org/10.1614/WT-04-258R1.1
• Woźnica Z, Adamczewski K, Szeleźniak E. Stosowanie mikrodawek herbicydów w uprawie buraka cukrowego. Prog Plant Prot Post Ochr Roślin. 2004; 44: 523–530.
• Pawłowski B. Skład i budowa zbiorowisk roślinnych oraz metody ich badania. In: Szafer W, Zarzycki K, editors. Szata roślinna Polski. Warsaw: Polish Scientific Publishers PWN; 1972. p. 237–269. (vol 1).
• Latowski K, Czarna A. Florystyczne cechy zachwaszczenia wtórnego upraw buraka i ziemniaka na przykładzie wybranych regionów Zachodniej Polski. In: Materiały XXI Krajowej Konferencji Naukowej z cyklu: „Rejonizacja chwastów segetalnych w Polsce”, Wrocław, 22–23.09.1997. Puławy: Wyd IUNG; 1997. p. 23–35.
• Kuźniewski E. Aktualne wtórne zachwaszczenie plantacji roślin okopowych na Dolnym Śląsku. In: Materiały XXI Krajowej Konferencji Naukowej z cyklu: „Rejonizacja chwastów segetalnych w Polsce”, Wrocław, 22–23.09.1997. Puławy: Wyd IUNG; 1997. p. 37–41.
• Łęgowiak Z, Wysmułek A. Zachwaszczenie wtórne roślin ze szczególnym uwzględnieniem buraka cukrowego. In: Materiały XXI Krajowej Konferencji Naukowej z cyklu: „Rejonizacja chwastów segetalnych w Polsce”, Wrocław, 22–23.09.1997. Puławy: Wyd IUNG; 1997. p. 53–59.
• Rychcik B, Tyburski J. Wpływ herbicydu i następstwa roślin na zachwaszczenie buraka cukrowego [Effect of herbicide and crop sequence on weed infestation of sugar beet]. Prog Plant Prot Post Ochr Roślin. 2009; 49(3): 1375–1378.
• Skrzyczyńska J, Skrajna T. Zachwaszczenie upraw roślin okopowych w środkowej części Równiny Bielskiej. In: Materiały XXI Krajowej Konferencji Naukowej z cyklu: „Rejonizacja chwastów segetalnych w Polsce”, Wrocław, 22–23.09.1997. Puławy: Wyd IUNG; 1997. p. 61–68.
• Wesołowski M. Fruiting phenology of some weed species in sowing of chosen cultivar plants. Acta Agrobot. 2006; 59(2): 335–344. http://dx.doi.org/10.5586/aa.2006.087
• Deveikyte I, Seibutis V. Broadleaf weeds and sugar beet response to phenmedipham, desmedipham, ethofumesate and triflusulfuron-methyl. Agron. Reasearch. 2006; 4: 159–162.
• Weiner J. Competition among plants. Treb SCB. 1993; 44: 99–109.
• Weigelt A, Jolliffe P. Indices of plant competition. J Ecol. 2003; 91(5): 707–720. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2745.2003.00805.x
• Vilà M, Williamson M, Lonsdale M. Competition experiments on alien weeds with crops: lessons for measuring plant invasion impact? Biol Invasions. 2004; 6(1): 59–69. http://dx.doi.org/10.1023/B:BINV.0000010122.77024.8a
• Oksanen L, Sammul M, Mägi M. On the indices of plant-plant competition and their pitfalls. Oikos. 2006; 112(1): 149–155. http://dx.doi.org/10.1111/j.0030-1299.2006.13379.x
• Adamczewski K. Chemiczna walka z chwastami na przestrzeni ubiegłych 25 lat i kierunki dalszego rozwoju herbologii. In: Materiały 25. Sesji Nauk Inst Ochr Roślin. 1985; 1: 95–114.
• Rola J. Ekologiczno-ekonomiczne podstawy chemicznej walki z chwastami na polach uprawnych. In: Materiały 31. Sesji Nauk Inst Ochr Roślin. 1991; 1: 110–124.
• Wilson BJ. Yield responses of winter cereals to the control of broadleaved weeds. In: Proc EWRS Symposium. Stuttgard: 12–14.03.1986: 75–82.
• Rostafiński K, Sowa R. Alfabetyczny wykaz efemerofitów Polski. Fragm Flor Geobot. 1986; 1–2: 151–205.
• Domaradzki K, Snopczyński T, Jezierska-Domaradzka A. Zaślaz pospolity (Abutilon theophrasti Medik.), nowy groźny chwast upraw polowych – charakterystyka występowanie i możliwości zwalczania [Abutilon Theophrasti Medik., new dangerous weed – characterization, appearance and control possibilities]. Prog Plant Prot Post Ochr Roślin. 2008; 48: 567–574.
• Spencer NR. Velvetleaf, Abutilon theoprasti (Malvaceae), history and economic impact in the United States. Econ Bot. 1984; 38(4): 407–416. http://dx.doi.org/10.1007/BF02859079
• Pyšek P, Sádlo J, Mandák B. Catalogue of alien plants of the Czech Republic. Preslia. 2002; 74: 97–186.
• Jursík M, Soukup J, Holec J. Herbicide control of velvetleaf (Abutilon theophrasti) in sugar beet. Herbologia. 2004; 5(1): 13–21.
• Doncila AI. Retrospection concerning the sugar beet protection on Fundulea zone, district Calarasi, Romania. Proc Nat Sci. 2006; 110: 141–149. http://dx.doi.org/10.2298/ZMSPN0610141D
• Kovács I, Béres I, Kazinczi G, Torma M. Competition between maize and Abutilon theophrasti (Medik.) in additive experiments. J Plant Prot. 2006; 20: 767–771.
• Meinlschmidt E. Abutilon theophrasti MED. auf dem Ackerland in Sachsen – Ergebnisse des Monitorings aus den Jahren 2000–2004 und Handlungsempfehlungen. J Plant Prot. 2006; 20: 487–492.

Identyfikatory

DOI

10.5586/aa.2014.019