Nest defense in Blackbirds Turdus merula: effect of predator distance and parental sex

• Autorzy: Krystofkova M. , Haas M. , Exnerova A.

Warianty tytułu

PL

Obrona lęgu przez kosy w zależności od odległości drapieżnika od gniazda

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Birds frequently use mobbing as a nest defense strategy and the intensity of reaction depends on various factors, e.g., predator species and its distance from the nest. We tested the dynamic risk assessment hypothesis, that is, whether Blackbirds adjust their nest defense to the distance of a predator, Black-billed Magpie Pica pica, from their nest. Responses to a magpie dummy and a Rock Pigeon Columba livia dummy were investigated during the breeding period in an urban environment. The dummies were presented at two different distances, near (1.5 m) and far (6-7 m) from the nest. We also tested the relationship between the sex of a parent and the intensity of mobbing in nest defense. The intensity of mobbing reaction in either parent was highest for the magpie dummy near the nest, although the males showed higher overall intensity than females. When the magpie dummy was far from the nest, the birds preferred hiding in vegetation to mobbing. The highest intensity of vocalization was induced by the magpie dummy near the nest and the lowest by the pigeon dummy. Both parents used "chink" calls more frequently with the magpie dummy near the nest compared to the dummy far from the nest. The "seee" calls were used mostly in response to a distant magpie dummy. The reaction to a pigeon dummy was generally weak, which shows that the birds clearly discriminated between the dummies of the predatory magpie and the harmless pigeon.

PL

Ptaki często nękają i atakują drapieżnika broniąc swego gniazda, a intensywność tych reakcji zależy od wielu czynników. W pracy testowano hipotezę „dynamicznej oceny zagrożenia”, w myśl której ptaki dopasowują swą reakcję w obronie lęgu w zależności od odległości drapieżnika od gniazda. Badano reakcję kosów broniących swych gniazd z pisklętami na wypchaną srokę (drapieżnika) i gołębia miejskiego (gatunek neutralny). Przez 20 min. nagrywano zachowania ptaków, na podstawie których następnie obliczano „wskaźnik ryzyka” (RI) biorący pod uwagę długość reakcji i agresywność ptaków oraz ich odległość od potencjalnego drapieżnika. Srokę prezentowano w dwóch odległościach — blisko (ok. 1,5 m) i dalej (6-7 m) od gniazda. W analizach uwzględniono także eksperyment z gołębiem umieszczanym blisko gniazda, natomiast w trakcie eksperymentu z gołębiem znajdującym się dalej od gniazda nie obserwowano jakichkolwiek specyficznych reakcji kosów, nie było więc pewności czy ptaki zauważyły gołębia i dlatego zrezygnowano ze zbierania danych dla tego układu. Wyniki analizowano w zależności od płci ptaków dorosłych i rodzaju eksperymentu (gołąb, sroka blisko i dalej od gniazda). Samice kosów częściej przebywały na gnieździe podczas prowadzenia eksperymentu, ale unikały zbliżania się do gniazda w eksperymencie ze sroką umieszczoną blisko gniazda (Fig 1). Oba ptaki były bardziej widoczne i latały wokół sroki, gdy znajdowała się ona blisko gniazda, niż gdy dalej od niego. W przypadku, gdy prezentowano srokę dalej od gniazda, kosy przebywały częściej ukryte w roślinności (Fig. 3). Samce częściej atakowały srokę umieszczoną blisko niż dalej od gniazda (Fig. 1, Tab. 1). Intensywność reakcji mierzona „wskaźnikiem ryzyka” była najwyższa dla eksperymentu ze sroką umieszczoną blisko gniazda (Fig. 2), ale samce generalnie reagowały silniej niż samice. Ptaki częściej odzywały się w przypadku, gdy sroka umieszczona była blisko gniazda, zaś najrzadziej w odpowiedzi na obecność gołębia (Tab. 1). Uzyskane wyniki wskazują, że kosy są w stanie odróżniać potencjalnego drapieżnika od neutralnego gołębia, a także, że w zależności od odległości drapieżnika od gniazda reakcje mogą być różne. W przypadku, gdy znajduje się on dalej od gniazda, zachowania ptaków mają na celu zminimalizowanie szansy odnalezienia lęgu.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Ornithologica
• Rocznik: 2011
• Tom: 46
• Numer: 1
• Opis fizyczny: p.55-63,fig.,ref.

Twórcy

autor

Krystofkova M.

• Department of Zoology, Faculty of Science, Charles University, Vinicna 7, CZ 128 44 Prague 2, Czech Republic

autor

Haas M.

• Department of Zoology, Faculty of Science, Charles University, Vinicna 7, CZ 128 44 Prague 2, Czech Republic

autor

Exnerova A.

• Department of Zoology, Faculty of Science, Charles University, Vinicna 7, CZ 128 44 Prague 2, Czech Republic

Bibliografia

• Beletsky L. D. 1991. Alert calls of male Red-winged blackbirds — call rate and function. Can. J. Zool. 69: 2116-2120.
• Breitwisch R. 1998. Sex differences in defence of eggs and nestlings by Northern mockingbirds (Mimus polyglottos). Anim. Behav. 36: 62-72.
• Brunton D. H. 1990. The effects of nesting stage, sex, and type of predator on parental defense by killdeer (Charadrius vociferus): testing models of avian parental defense. Behav. Ecol. Sociobiol. 26: 181-190.
• Bureš S., Pavel V. 2003. Do birds behave in order to avoid disclosing their nest site? Bird Study 50: 73-77.
• Burhans D. E. 2000. Avoiding the nest: Responses of field sparrows to the threat of nest predation. Auk 117: 803-806.
• Burhans D. E. 2001. Enemy recognition by field sparrows. Wilson Bull. 113: 189-193.
• Caro T. (ed.). 2005. Antipredator defenses in birds and mammals. University of Chicago Press, Chicago.
• Clark A. B., Wilson D. S. 1981. Avian breeding adaptations — hatching asynchrony, brood reduction, and nest failure. Quart. Rev. Biol. 56: 253-277.
• Cramp S. (ed.). 1988. The Birds of the Western Palearctic. Vol. V. Oxford University Press, New York.
• Cresswell W. 1997. Nest predation rates and nest detectability in different stages of breeding in blackbird Turdus merula. J. Avian Biol. 28: 296-302.
• Curio E. 1969. Funktionsweise und Stammesgeschichte des Flugfeinderkennens einiger Darwinfinken (Geospizidae). Z. Tierpsychol. 26: 394-187.
• Curio E. 1975. The functional organization of anti-predator behaviour in the pied flycatcher: A study of avian visual perception. Anim. Behav. 23: 1-115.
• Curio E. 1978. The adaptive significance of avian mobbing. I. Teleonomic hypothesis and predictions. Z. Tierpsychol. 48: 175-183.
• Curio E., Ernst U., Vieth W. 1978. The adaptive significance of avian mobbing. II. Cultural transmission of enemy recognition in blackbirds: Effectiveness and some constraints. Z. Tierpsychol. 48: 184-202.
• Curio E., Klump G., Regelmann K. 1983. An anti-predator response in the Great tit (Parus major) - is it tuned to predator risk? Oecologia 60: 83-88.
• Curio E., Regelmann K. 1985. The behavioral dynamics of Great tits approaching a predator. Z. Tierpsychol. 69: 3- 18.
• Curio E., Regelmann K., Zimmermann U. 1985. Brood defence in the great tit (Parus major)-, the influence of life-history and habitat. Behav. Ecol. Sociobiol. 16: 273-283.
• East M. 1981. Alarm calling and parental investment in the Robin (Erithacus rubecula). Ibis 123: 223-230.
• Faivre B., Préault M., Théry M., Secondi J., Patris B., Cézilly F. 2001. Breeding strategy and morphological characters in an urban population of blackbirds, Turdus merula. Anim. Behav. 61: 969-974.
• Flasskamp A. 1994. The adaptive significance of avian mobbing. V. An experimental test of the „move on” hypothesis. Ethology 96: 322-333.
• Frankenberg E. 1981. The adaptive significance of avian mobbing. IV. Alerting others and perception advertisement in Blackbirds facing an owl. Z. Tierpsychol. 55: 97-118.
• Fuchs R., Škopek J., Formánek J., Exnerová A. (eds.) 2002. Prague Bird Breeding Distribution Atlas. EnviTypo, Praha.
• Gill S. A., Sealy S. G. 2003. Tests of two functions of alarm calls given by yellow warblers during nest defence. Can. J. Zool. 81: 1685-1690.
• Gottfried B. M., Andrews K., Haug M. 1985. Breeding robins and nest predators: effect of predator type and defense strategy on initial vocalization patterns. Wilson Bull. 97: 183-190.
• Greig-Smith P. W. 1980. Parental investment in nest defence by Stonechats (Saxicola torquata). Anim. Behav. 28: 604-619.
• Grim T. 2005. Host recognition of brood parasites: Implications for methodology in studies of enemy recognition. Auk 122: 530-543.
• Groom D. W. 1993. Magpie Pica pica predation on blackbird Turdus merula nests in urban areas. Bird Study 40: 55-62.
• Hogstad O. 2005. Sex-differences in nest defence in Fieldfares Turdus pilaris in relation to their size and physical condition. Ibis 147: 375-380.
• Jones K. J., Hill W. L. 2001. Auditory perception of hawks and owls for passerine alarm calls. Ethology 107: 717-726.
• Kleindorfer S., Fessl B., Hoi H. 2005. Avian nest defence behaviour: assessment in relation to predator distance and type, and nest height. Anim. Behav. 69: 307-313.
• Knight R. L., Temple S. A. 1988. Nest-defense behavior in the Red-winged blackbird. Condor 90: 193-200.
• Krama T., Krams I. 2005. Cost of mobbing call to breeding pied flycatcher, Ficedula hypoleuca. Behav. Ecol. 16: 37-40.
• Kruuk H. 1964. Predators and anti-predator behavior of the Black-headed gull (Laras ridibundus L.). Behaviour, Suppl. 11: 1-129.
• Kullberg C., Lind J. 2002. An experimental study of predator recognition in great tit fledglings. Ethology 108: 429-441.
• Leavesley A., Magrath R. D. 2005. Communicating about danger: urgency alarm calling in a bird. Anim. Behav. 70: 365- 373.
• Marler P. 1955. Characteristics of some animal calls. Nature 176: 6-8.
• Martin T. E., Scott J., Menge C. 2000. Nest predation increases with parental activity: separating nest site and parental activity effects. Proc. R. Soe. Lond. B 267: 2287-2293.
• McLean I. G., Rhodes G. 1991. Enemy recognition and response in birds. Current Ornithol. 8: 173-211.
• McLean I. G., Smith J. N. M., Stewart K. G. 1986. Mobbing behaviour, nest exposure, and breeding success in the American robin. Behaviour 96: 171-186.
• Meilvang D., Moksnes A., Roskaft E. 1997. Nest predation, nesting characteristics and nest defence behaviour of Fieldfares and Redwings. J. Avian Biol. 28: 331-337.
• Møller A. P. 1988. Nest predation and nest site choice in passerine birds in habitat patches of different size — a study of Magpies and Blackbirds. Oikos 53: 215-221.
• Montgomerie R. D., Weatherhead P. J. 1988. Risks and rewards of nest defence by parent birds. Quart. Rev. Biol. 63: 167-187.
• Pavel V., Bureš S. 2001. Offspring age and nest defence: test of feedback hypothesis in the meadow pipit. Anim. Behav. 61: 297-303.
• Post P., Gotmark F. 2006. Foraging behavior and predation risk in male and female Eurasian Blackbirds (Turdus merula) during the breeding season. Auk 123: 162-170.
• Radford A. N., Blakey J. K. 2000. Intensity of nest defence is related to offspring sex ratio in the great tit Parus major. Proc. R. Soc. Lond. B 267: 535-538.
• Redondo T. 1989. Avian Nest Defence: Theoretical Models and Evidence. Behaviour 111: 161-195.
• Regelmann K., Curio E. 1983. Determinants of brood defence in the great tit (Parus major) L. Behav. Ecol. Sociobiol. 13: 131-145.
• Regelmann K., Curio E. 1986. Why do great tit (Parus major) males defend their brood more than females do? Anim. Behav. 34: 1206-1214.
• Ricklefs R. E. 1969. An analysis of nesting mortality in birds. Smithsonian Contr. Zool. 9:1-48.
• Shields W. M. 1984. Barn swallow mobbing: self-defence, collateral kin defence, group defence, or parental care? Anim. Behav. 32: 132-148.
• Snow D. W. (ed.). 1958. A Study of Blackbirds. Allen & Unwin, London.
• Sordahl T. A. 2004. Field evidence of predator discrimination abilities in American Avocets and Black-necked Stilts. J. Field Ornithol. 75: 376-385.
• Templeton C. N., Greene E., Davis K. 2005. Allometry of alarm calls: Black-capped chickadee ecode information about predator size. Science 308: 1934-1937.
• ter Braak C. J. F., Šmilauer P. 2002. CANOCO reference manual and CanoDraw for Windows user's guide: software for canonical community ordination (version 4.5). Microcomputer Powers, Ithaca, N.Y.
• Trivers R. L. 1972. Parental investment and sexual selection. In: Campbell B. (ed.). Sexual Selection and the Descent of Man 1871-1971. Aldine, Chicago, pp. 136-179.
• Veen T., Richardson D. S., Blaakmeer K., Komdeur J. 2000. Experimental evidence for innate predator recognition in the Seychelles warbler. Proc. R. Soe. Lond. B 267: 2253-2258.
• Walters J. R. 1990. Anti-predatory behavior of Lapwings: field evidence of discriminative abilities. Wils. Bull. 102: 49-70.
• Windt W., Curio E. 1986. Clutch defense in Great tit (Parus major) pairs and the Concorde Fallacy. Ethology 72: 236-242.
• Winkler D. W. 1992. Causes and consequences of variation in parental defense behavior by tree swallows. Condor 94: 502-520.

Identyfikatory

DOI

10.3161/000164511X589938