Wpływ nawożenia pogłównego mocznikiem na stopień porażenia liści buraka cukrowego przez Cercospora beticola

• Autorzy: Moszczynska E. , Plaskowska E. , Matkowski K. , Prosba-Bialczyk U.

Warianty tytułu

EN

The effect of top-dressing with urea on the extent of sugar beet leaf infections by Cercospora beticola

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Doświadczenie zostało założone w Pawłowicach koło Wrocławia, metodą losowanych bloków, w latach 2004-2006. Badano wpływ nawożenia azotem na zdrowotność czterech odmian buraka cukrowego: ‘Alyssa’, ‘Nabucco’, ‘Esperanza’, ‘Isolda’, stosując następujące nawożenie azotem: 1) przedsiewnie w dawce 80 kg N‧ha⁻¹ lub 2) przedsiewnie w dawce 80 kg N‧ha⁻¹ i pogłównie mocznikiem 40 kg N‧ha⁻¹. W poszczególnych latach, badane rośliny wykazywały podobną podatność na chwościka buraka, natomiast wyniki badań z trzech lat wskazują, że najbardziej chorowały rośliny odmiany ‘Alyssa’. Nawożenie pogłówne mocznikiem nie miało wpływu na uszkodzenie badanych odmian buraka przez Cercospora beticola. Warunki atmosferyczne w latach badań (2004-2006) nie sprzyjały rozwojowi C. beticola. W pierwszych dwóch latach porażenie roślin przez tego patogena kształtowało się na niskim poziomie (do 5% porażonej blaszki liściowej). W sierpniu 2006 roku wystąpiły trzykrotnie większe opady w porównaniu do wielolecia oraz pozostałych lat badań. Spowodowało to istotny wzrost uszkodzenia roślin (do 15% porażonej blaszki liściowej) zarówno nawożonych przedsiewnie, jak i pogłównie azotem.

EN

Field experiment of complete randomized blocks design was set up and carried out at Pawłowice, near Wrocław, in the years 2004-2006. The health status of four sugar beet cultivars was investigated as depending on two systems of plant fertilization: 1) pre-planting fertilization at the rate of 80 kg N‧ha⁻¹ or 2) pre-planting fertilization at the rate of 80 kg N‧ha⁻¹ plus top-dressing with urea at the rate of 40 kg N‧ha⁻¹. The observed cultivars were: ‘Alyssa’, ‘Nabucco’, ‘Esperanza’ and ‘Isolda’. In particular years of study the investigated cultivars showed similar susceptibility to sugar beet leaf spot, whereas the analysis of complete data set from the three years indicated that the plants of ‘Alyssa’ cv. were strongest infected. The top-dressing with urea did not affect the extent of plant damage by Cercospora beticola. Weather conditions in the years of study (2004-2006) were not favourable to development of C. beticola. In 2004-2005 the infections of plants were low, not exceeding 5% surface of the leaf blade. In August 2006 the monthly rainfall was threefold higher as compared to the long-term average and the first two years of study. This resulted in considerable increase of observed damage to plants – to 15% surface of the leaf blade, both in plants fertilized at preplanting period only as well as in those top-dressed with urea.

Słowa kluczowe

PL

buraki cukrowe; Cercospora beticola; choroby roslin; chwoscik buraka; czynniki chorobotworcze; liscie buraczane; mocznik; nawozenie poglowne; porazenie lisci; stopien porazenia; zdrowotnosc roslin

EN

sugar-beet; Cercospora beticola; plant disease; pathogenic factor; leaf; urea; top-fertilization; leaf infestation; infestation degree; plant health

• Wydawca: -
• Czasopismo: Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych
• Rocznik: 2008
• Tom: 531
• Opis fizyczny: s.131-135,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Moszczynska E.

• Zakład Fitopatologii i Mikologii, Katedra Ochrony Roślin, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, pl.Grunwaldzki 24a, 50-363 Wrocław

autor

Plaskowska E.

• Zakład Fitopatologii i Mikologii, Katedra Ochrony Roślin, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, pl.Grunwaldzki 24a, 50-363 Wrocław

autor

Matkowski K.

• Zakład Fitopatologii i Mikologii, Katedra Ochrony Roślin, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, pl.Grunwaldzki 24a, 50-363 Wrocław

autor

Prosba-Bialczyk U.

• Katedra Szczegółowej Uprawy Roślin, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu

Bibliografia

• BANASZAK H., PISZCZEK J. 2002. Rola ochrony roślin w doskonaleniu uprawy buraka cukrowego – spojrzenie historyczne i przyszłościowe. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 40(1): 278-283.
• BORÓWCZAK F. 2002. Efekty ochrony buraków przed chwościkiem. Agrochemia 21: 10-12.
• CZUBA R., MAZUR T. 1998. Wpływ nawożenia na jakość plonów. PWN, Warszawa: 114-135.
• CZUBA R., SZTUDER H., ŚWIERCZEWSKA M. 1997. Agrotechniczne i ekonomiczne aspekty dolistnego dokarmiania buraka cukrowego. Biul. IHAR 202: 131-137.
• KHAN J., DEL RIO L.E., NELSON R., KHAN M.F. R. 2007. Improving the Cercospora leaf spot management model for sugar beet in Minnesota and North Dacota. Plant Diseases 91(9): 1105-1108.
• KORBAS M. 1998. Profesjonalna uprawa buraka cukrowego. Magazyn Nowoczesnego Rolnictwa. Top Agrar Extra: 84-87.
• KREFT K. 2000. Dolistne dokarmianie buraków cukrowych. Agrochemia5(461): 8-9.
• MOSZCZYŃSKA E., PLĄSKOWSKA E., MATKOWSKI K., PROŚBA-BIAŁCZYK U. 2005. Wpływ dokarmiania azotem i magnezem na stopień porażenia liści buraka przez CERCOSPORA
• BETICOLA SACC. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 45(2): 926-928.
• NOWAKOWSKA H., PISZCZEK J., LEWIŃSKA-FRYMARK L. 1999. Choroby grzybowe liści buraka cukrowego w Polsce w latach 1995-1998. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 39(1): 101-108.
• PISZCZEK J. 2001. Wpływ płodozmianu na porażenie buraka cukrowego przez chwościka buraka, grzyb Cercospora beticola. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 41(2): 650-653.
• PISZCZEK J., OJCZYK K. 2004. Odmiany buraka cukrowego odporne lub tolerancyjne na niektóre choroby. Poradnik Plantatora Buraka Cukrowego 2: 8-10.

Uwagi

PL