Response of winter wheat on long-term monoculture in diversified conditions of chemical protection

• Autorzy: Adamiak J. , Adamiak E. , Stepien A.

Warianty tytułu

PL

Reakcja pszenicy ozimej na wieloletnią monokulturę w warunkach zróżnicowanej chemicznej ochrony łanu

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The appearance of herbicides and fungicides significance in reducing damage in yields of winter wheat cultivated for a 38–46-year monoculture was the purpose of that paper. In 9-year researches (2005–2013) at the Production and Experimental Station in Bałcyny near Ostróda town, the response of winter wheat on a 38−46-year monoculture in different conditions of chemical protection of a wheat canopy: 0– without protection; H – protection from weeds, and HF – protection from weeds and diseases was assessed. The comparative object was winter wheat crop in 6-field crop rotation: sugar beet – maize – spring barley – pea – winter rape – winter wheat. In the case of crop rotation the average yield of winter wheat grains amounted to 7.72 t ha-1. The crop in a 38–46-year monoculture has decreased winter wheat yielding by 37% on average. The biggest productivity decline took place on the object without protection – 61%. The application of herbicides has limited the aforementioned decline to 25% while the combined application of herbicides and fungicides to 27%. Worse yielding of winter wheat in a monoculture are conditioned by thinning out density of ears per 1 m2, and the decrease of grains weight of an ear and the weight of 1.000 grains

PL

Celem pracy była ocena zastosowanych herbicydów oraz fungicydów jako czynników redu-kujących spadek plonów pszenicy ozimej uprawianej w 38–46-letniej monokulturze. W 9-letnich badaniach (2005–2013), prowadzonych w ZPD Bałcyny na glebie płowej, wytworzonej z gliny piaszczystej, oceniono reakcję pszenicy ozimej na 38−46-letnią monokulturę w warunkach różnej chemicznej ochrony łanu: 0 – bez ochrony; H – ochrony przed chwastami i HF – ochrony przed chwastami i chorobami. Obiektem porównawczym była pszenica ozima w 6-polowym płodozmia-nie: burak cukrowy – kukurydza − jęczmień jary – groch siewny – rzepak ozimy – pszenica ozi-ma. W płodozmianie średnia wydajność ziarna pszenicy ozimej wyniosła 7,72 t ha-1. Uprawa w 38–46-letniej monokulturze obniżyła plonowanie pszenicy ozimej średnio o 37%. Największy spa-dek produkcyjności uzyskano w obiekcie bez ochrony – 61%. Zastosowanie herbicydów ograniczy-ło te straty do 25%, a łączna aplikacja herbicydów i fungicydów do 27%. Gorsze plonowanie psze-nicy ozimej w monokulturze ma swoje uwarunkowania w przerzedzeniu obsady kłosów na 1 m2oraz w zmniejszeniu masy ziaren z kłosa i masy 1000 ziaren

• Wydawca: -
• Czasopismo: Polish Journal of Natural Sciences
• Rocznik: 2018
• Tom: 33
• Numer: 2
• Opis fizyczny: p.201-213,fig.,ref.

Twórcy

autor

Adamiak J.

• Department of Agroecosystems, University of Warmia and Mazury in Olsztyn, pl.Lodzki 3, 10-718 Olsztyn, Poland

autor

Adamiak E.

• Department of Agroecosystems, University of Warmia and Mazury in Olsztyn, Olsztyn, Poland

autor

Stepien A.

• Department of Agroecosystems, University of Warmia and Mazury in Olsztyn, Olsztyn, Poland

Bibliografia

• ADAMIAK E. 2007. Weed infestation structure and productivity of chosen winter and spring crop agrocenoses depending on vegetal succession and standing corn protection. Rozprawy i Monografie/Dissertations and Monographs. 129. Wyd. UWM Olsztyn.
• ADAMIAK J., STĘPIEŃ A. ADAMIAK E., KLIMEK D. 2002. The impact of fertilization methods on the nutrient balance and changes of soil chemical features in crop rotation, Arch. Agron. Soil Sci., 48: 435–443.
• BERZSENYI Z., GYÓRFFY B., LAP D. 2000. Effect of crop rotation and fertilization on maize and wheat yields and yield stability in long-term experiment. European J. Agron., 13: 225–244.
• BLECHARCZYK A., MAŁECKA I., SAWINSKA Z. 2004. Response of winter wheat to long-term direct drilling system. Fragm. Agron., 21(2): 125–136.
• BURACZYŃSKA B., CEGLAREK F. 2008. Yield of winter wheat cultivated after various forecrops. Acta Sci. Pol. Agricultura, 7(1): 27–37.
• JOHNSTON A. 1994. The Rothamsted classical experiments. In: Long term experiments in agricultural and ecological sciences. Eds. R. Leigh, A. Johnston. CAB International, pp. 9–37.
• JOŃCZYK K., KAWALECA. 2001. The preliminary estimation of usefulness of some winter wheat varieties to cultivation in different crop production systems. Biul. IHAR, 220: 35–43.
• KIRKEGAARD J., CHRISTEN O., KRUPINSKY J., LAYZELL D. 2008. Break crop benefits in temperate wheat production. Field Crops Research, 107: 185–195.
• KUROWSKI T., BRUDEREK A. 2009. Sanitary state of spring wheat in dependence on sowing date and cultivar. Progress in Plant Protection/ Postępy w Ochronie Roślin, 49(1): 224–227.
• LEMAŃCZYK G. 2002. Impact of different forecrops on health status of stem base of winter wheat cultivated on the soil of good wheat complex. Acta. Sci. Pol. Agricultura, 1(1): 111–119.
• MARSHALL E.J.P., BROWN V.K., BOATMAN N.D., LUTMAN P.J., SQUIRE G.R., WARD L.K. 2003. The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields. Weed Res., 43: 77–89.
• NORWOOD C. 2000. Dryland winter wheat as affected by previous crops. Agron. J., 92: 121–127.
• PANSE A., MAIDL X., DENNERT J., BRUNNER H., FISCHBECK G. 1994. Ertragsbildung von getreidereichen fruchtfolgen und getreidemonokulturen in einem extensive und intensive anbausystem. J. Agron. Crop Sci., 173: 160–171.
• PARYLAK D., PYTLARZ E. 2013. Effects on production of winter wheat in monoculture under reduced tillage. Fragm. Agron., 30(4): 114–121.
• POULTON P.R. 1996. The Rothamsted long-term experiments. Are they still relevant? Canadian J. Plant Sci., 76: 559–571.
• SIELINGK., HANUS H. 1990. Yield reaction of winter wheat in monoculture in dependence upon weather and soil. J. Agron. Crop Sci., 165: 151–158.
• WESOŁOWSKI M., DĄBEK-GAD M., MAZIARZ P. 2007. Influence of previous crop and herbicide on winter wheat yielding. Fragm. Agron., 24(4): 240–246.
• WOŹNIAK A. 2006. Effect of forecrops on the yield and quality of winter wheat grain. Acta Sci. Pol. Agricultura, 5(2): 99–106