Preferowany typ drzewostanu i czynniki decydujące o atrakcyjności turystycznej drzewostanu w opinii społecznej

• Autorzy: Sklodowski J. , Golos P.

Warianty tytułu

EN

Preferred type of forest stand and factors deciding about the tourist attractiveness of the forest

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

EN

The objective of the paper is to analyse the social preferences to the type of the forest stand and factors deciding about the tourist attractiveness of the forest. Data was collected during the nationwide surveys carried out in 2013 on the random representative sample of 1000 respondents above 18 years of age. The surveyed persons do not indicate strong preferences for deciduous or coniferous forest stands. The analysis of preferences for different types of forest stands with regard to respondents' sex did not confirm the importance of differences. Instead they suggest that respondents of different age tend to change their preferences with time – from broadleaved forest (the youngest respondents) to coniferous forest. Respondents in poor financial standing choose deciduous forest and mixed broadleaved forest, and people in good and very good financial standing – a coniferous forest stand, or rather a mixed one. What makes a forest stand attractive is mostly the forest's appearance and the nature along with the abundance of species, and the least, the presence of water or culture and historic sites. The older the respondents are, the more they appreciate silence and relaxation far from other people, as well as nature along with its abundance of fruits and fungi to be collected, while the least important is the diversity of land. Respondents with higher education (university degree) indicate the availability of land and the presence of waters as the most important features which decide of the attractiveness of forest, whereas people with the lowest education level – nature along with its abundance of species and the forest appearance. Respondents, who are in the best financial situation declare the appearance and the presence of lakes and rivers (features related to leisure), to be the most important factors which decide about tourist attractiveness of forest, and people in poor and very poor financial situation indicated: nature along with the abundance of species, availability of forest, places related to culture and religion, nature reserves, and tourist infrastructure.

Słowa kluczowe

PL

lesnictwo; lasy; funkcje rekreacyjne; atrakcyjnosc turystyczna; typy lasow; preferencje spoleczne; badania ankietowe; opinia spoleczna

• Wydawca: -
• Czasopismo: Sylwan
• Rocznik: 2015
• Tom: 159
• Numer: 09
• Opis fizyczny: s.747-756,rys.,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Sklodowski J.

• Katedra Ochrony Lasu i Ekologii, Szkoła Główna Gospodartwa Leśnego, ul.Nowoursynowska 159, 02-776 Warszawa

autor

Golos P.

• Zakład Zarządzania Zasobami Leśnymi, Instytut Badawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, ul.Braci Leśnej 3, 05-090 Raszyn

Bibliografia

• ter Braak C. J. F., Šmilauer P. 2003. Multivariate analysis of ecological data using CANOCO. Cambridge University Press, New York, New York.
• Coles R. W., Bussey S. C. 2000. Urban forest landscapes in the UK – progressing the social agenda. Landscape and Urban Planning 52: 181-188.
• Dymitryszyn I., Schwerk A. 2009. Piękno scenerii krajobrazu – turystyka a różnorodność gatunkowa biegaczo-watych – przykład badań z Puszczy Piskiej i Drawieńskiego Parku Narodowego. Studia i Materiały CEPL 23: 100-109.
• Edwards D. M., Jay M., Jensen F. S., Lucas B., Marzano M., Montagné C., Peace A., Weiss G. 2012. Public Preferences Across Europe for Different Forest Stand Types as Sites for Recreation. Ecology and Society 17: 27.
• Eriksson L., Nordlund A. N., Olsson O., Westin K. 2012. Recreation in Different Forest Settings: A Scene Preference Study. Forests 3: 923-943.
• Gałązka M. 2009. Turystyka zrównoważona w parkach narodowych w opinii turystów. Studia i Materiały CEPL 23: 123-130.
• Gołos P. 2001. Wycena wartości ekonomicznej rekreacyjnej funkcji lasu na przykładzie Leśnego Kompleksu Promo-cyjnego Gostynińsko-Włocławskiego. Rozprawa doktorska.
• Gołos P. 2013. Rekreacyjna funkcja lasów miejskich i podmiejskich Warszawy. Leśne Prace Badawcze 74 (1): 57-70.
• Gołos P., Janeczko E. 2000. Pozaprodukcyjne funkcje lasu i źródła ich finansowania w opinii Polaków. Badania opinii publicznej OBOP. W: Potrzeby społeczne w zakresie pozaprodukcyjnych (publicznych) funkcji lasu, źródeł ich finansowania oraz konsekwencje dla gospodarki leśnej na przykładzie wybranych regionów kraju. Dokumentacja naukowa IBL, Warszawa.
• Gołos P., Janeczko E. 2002. Las i jego funkcje w opinii Polaków. Badania opinii publicznej OBOP. W: Modelowe zagospodarowanie lasu dla rekreacji i wypoczynku w wybranych LKP-badania opinii publicznej. Dokumentacja naukowa IBL, Warszawa.
• Graja-Zwolińska S., Spychała A. 2011. Sylwaturystyka w świadomości potencjalnych kreatorów ruchu turystycz-nego. Studia i Materiały CEPL w Rogowie 28: 227-231.
• Gundersen V. S., Frivold L. H. 2008. Public preferences for forest structures: A review of quantitative surveys from Finland, Norway and Sweden. Urban Forestry & Urban Greening 7: 241-258.
• Heyman E., Gunnarsson B., Stenseke M., Henningsson S., Tim G. 2011. Openness as a key-variable for analysis of management trade-offs in urban woodlands. Urban Forestry & Urban Greening 10: 281-293.
• Janeczko E., Woźnicka M. 2009. Zagospodarowanie rekreacyjne lasów Warszawy w kontekście potrzeb i oczekiwań mieszkańców stolicy. Studia i Materiały CEPL 23: 131-139.
• Janusz A., Piszczek M. 2008. Oczekiwania społeczeństwa wobec lasu na przykładzie odwiedzających leśny Kompleks Promocyjny Lasy Beskidu Sądeckiego. Studia i Materiały CEPL 19: 139-151.
• Kellomäki S., Savolainen R. 1984. The scenic value of the forest landscape assessed in field and laboratory. Landscape Planning 11: 97-107.
• Kikulski J. 2009. Model rekreacyjnego zagospodarowania lasu na terenach pojezierza. Studia i Materiały CEPL 23: 165-171.
• Krzymowska-Kostrowicka A. 1999. Geoekologia turystyki i wypoczynku. Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
• Lindhagen A., Hörnsten L. 2000. Forest recreation in 1977 and 1997 in Sweden: changes in public preferences and behaviour. Forestry 73: 143-153.
• Paschalis-Jakubowicz P. 2009. Leśnictwo a leśna turystyka i rekreacja. Studia i Materiały CEPL 23: 29-35.
• Skłodowska Z. 2013. Zdrowotne uwarunkowania turystyki, czyli o konsekwencji pozostawania w bezruchu. Studia i Materiały CEPL 34: 95-103.
• Skłodowski J., Gołos P., Skłodowski M., Ozga W. 2013. Preferencje osób odwiedzających wybrane kompleksy leśne w zakresie turystyki leśnej i organizacji wypoczynku. Leśne Prace Badawcze 74 (4): 293-305.
• Sławski M., Sławska M. 2009. Las jako miejsce wypoczynku i rekreacji – analiza oczekiwań społecznych na przykładzie gminy Rogów. Studia i Materiały CEPL w Rogowie 23: 140-150.
• Żylicz T., Giergiczny M. 2013. Wycena pozaprodukcyjnych funkcji lasu. Raport końcowy. http://www.researchgate.net/profile/Marek_Giergiczny/publication/269463740_Wycena_pozaprodukcyjnych_funkcji_lasu/links/548c7d290cf225bf669fa90a.pdf (dostęp 26 maja 2015).