Variations in experience of social support and physical health among adult residents of Poland in urban versus rural areas

• Autorzy: Moskalewicz B. , Gorynski P. , Stokwiszewski T. , Moskalewicz J. , Kiejna A. , Wojtyniak B.
• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Background. A study reveals – against to common beliefs–less support between rural area residents in comparison to town-dwellers and significantly higher support for healthy, not for poor health research participants. Objectives. The aim of our paper was comparing support from spouse/partner, relatives, friends and strangers among people with good and ill physical health. A next purpose was to find differences of social support and experience of social undermining in urban and rural residential settings. Material and methods. The study “Epidemiology of Mental Disorders and Access to Mental Health Care, EZOP – Poland” was carried out on random sample of 24 000 of Poland residents and a 50,4% response rate, 10 081 computer-assisted personal interviews. Of those respondents, 4 000 constituted a sub-sample asked to complete the social networks and support section of the questionnaire. Data were analyzed by age, gender, residential setting and marital status for statistically significant differences in the percentage of functional and structural social support being reported, using the chi-squared test with a significance level of 0.05 used to reject the null hypothesis (H₀= lack of relationship between variables). Results. A majority of respondents maintain that in difficult life situations, family and a close network of friends and acquaintances make it possible to openly discuss problems and obtain help. However, respondents who rate their health as “poor” or “very poor” significantly less often than healthy individuals experience support coming from their relatives, friends, or strangers. In comparison to urban areas, the extent of social support in rural areas is significantly limited. The rural setting offers less support and even less opportunities for interaction with relatives, friends, acquaintances and strangers. Negative social factors– low levels of trust, isolation from friends and family, lack of a social life, lack of a helpful neighborhood – are conditions significantly more often found in the countryside than in urban areas. Conclusions. Results obtained from the EZOP study shows that amount of social support received is higher in urban areas and among those who enjoy better physical health.

PL

Wprowadzenie. Praca odkrywa niezgodną z powszechnymi przekonaniami prawdę, że wieś jest mniej przyjaznym środowiskiem dla swoich mieszkańców niż miasto, a chorzy ludzie, najbardziej potrzebujący wsparcia, otrzymują go znacząco mniej niż zdrowi. Cel. Celem niniejszej pracy jest porównanie wsparcia, jakie uzyskują osoby w dobrym i złym stanie zdrowia ze strony współmałżonka (partnera), rodziny, przyjaciół i obcych. Kolejnym celem jest ocena różnicy w uzyskiwanym wsparciu, a także przejawach zaprzeczenia wsparcia przez mieszkańców miast i wsi. Materiał i metody. Badanie „Epidemiologia zaburzeń psychiatrycznych i dostęp do psychiatrycznej opieki zdrowotnej – EZOP Polska” zostało zrealizowane na próbie losowej 24 tysięcy mieszkańców Polski. Przy 50,4% poziomie realizacji wywiadów przeprowadzono 10 081 wywiadów indywidualnych wspomaganych komputerowo. Następnie wyodrębniono 4 000 respondentów, którzy odpowiedzieli na pytania o relacje społeczne i wsparcie społeczne. W analizie uwzględniono podział według wieku, płci, środowiska zamieszkania i stanu cywilnego. Ustalono istotne statystycznie różnice w uzyskiwanym wsparciu strukturalnym i funkcjonalnym przy zastosowaniu testu chi-kwadrat, zakładając poziom ufności 0,05 do odrzucenia hipotezy zerowej (H0 = brak związku między zmiennymi). Wyniki. Większość respondentów utrzymuje, że rodzina oraz krąg bliskich przyjaciół i znajomych - w trudnych sytuacjach życiowych - stwarza warunki do otwartego omówienia problemu i otrzymania pomocy. Niemniej respondenci, którzy oceniają swoje zdrowie jako „złe” i „bardzo złe” istotnie rzadziej doświadczają wsparcia, niż osoby zdrowe. Zakres wsparcia społecznego na terenach wiejskich jest znacząco ograniczony w porównaniu ze wsparciem wśród mieszkańców miast. W środowisku wiejskim stwierdzamy mniej wsparcia, a nawet mniej możliwości spotkania z członkami rodziny, przyjaciółmi, znajomymi lub obcymi. Również na wsi istotnie częściej niż na terenach zurbanizowanych obserwujemy działanie takich negatywnych czynników jak niski poziom zaufania społecznego, izolację wobec rodziny i przyjaciół, brak życia towarzyskiego, oraz brak pomocnego sąsiedztwa. Wnioski. Wyniki badania EZOP wskazują, że zakres otrzymywanego wsparcia społecznego jest istotnie wyższy w środowiskach miejskich, oraz wśród osób cieszących się lepszym zdrowiem fizycznym.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Roczniki Państwowego Zakładu Higieny
• Rocznik: 2019
• Tom: 70
• Numer: 4
• Opis fizyczny: p.385-391,ref.

Twórcy

autor

Moskalewicz B.

• National Institute of Public Health - National Institute of Hygiene, 24 Chocimska str.,Warsaw, Poland

autor

Gorynski P.

• National Institute of Public Health - National Institute of Hygiene, 24 Chocimska str.,Warsaw, Poland

autor

Stokwiszewski T.

• National Institute of Public Health - National Institute of Hygiene, 24 Chocimska str.,Warsaw, Poland

autor

Moskalewicz J.

• Institute of Psychiatry and Neurology, 9 Sobieskiego str., Warsaw, Poland

autor

Kiejna A.

• University of Lower Silesia, 55 Strzegomska str., Wroclaw, Poland

autor

Wojtyniak B.

• National Institute of Public Health - National Institute of Hygiene, 24 Chocimska str.,Warsaw, Poland

Bibliografia

• 1. Taylor S.E.: Social Support: A Review. In: Friedman H.S. (Ed.) The Oxford handbook of health psychology. Oxford University Press 2011 (189-215).
• 2. Perkins J.M., Subramanian S.V., Christakis N.A.: Social networks and health. A systematic review of sociocentric network studies. Soc Science and Medicine 2014; XXX:1-19.
• 3. Sztompka P.: Kapitał społeczny. Teoria przestrzeni międzyludzkiej. [Social Capital. Theory of Relational Space] Kraków Znak 2016.
• 4. Kim H.S., Sherman D.K., Taylor S.E.: Culture and Social Support. American Psychologist 2008;63(6): 518-526.
• 5. Hyyppä M.T., Mäki J.: Social participation and health in a community rich in stock of social capital. Scand. J. of Public Health 2003; 18 (6): 770-779.
• 6. Reblin M., Uchino B.N.: Social and Emotional Support and its Implication for Health Curr Opin Psychiatry. 2008; 21(2): 201–205. doi:10.1097/YCO.0b013e3282f3ad89.
• 7. Ali T., Nilsson C.J., Weuve J., Rajan K.B., Mandes de Leon C.F.: Effect of social network diversity on mortality, cognition and physical function of the elderly a longitudinal analysis of the Chicago Health and Aging Project (CHAP) J. Epidemiol. Community Health 2018; 0: 1-7.
• 8. Zigante V.: Informal Care in Europe. Exploring Formalisation, Availability and Ouality. European Commission Report 2018.
• 9. Moskalewicz J., Kiejna A., Wojtyniak B. (eds): Kondycja psychiczna mieszkańców Polski. [The State of Mental Health Among Residents of Poland]. Warszawa 2012.
• 10. Hofferth S.L., Iceland J.: Social capital in rural and urban communities. Rural Sociol. 2011; 63(4): 574-598.
• 11. Strighini S., Berkman L., Dugravot A. et al.: Socioeconomic Status, Structural and Functional Measures of Social Support, and Mortality. The British Whitehall II Cohort Study, 1985-2009. Am. J. Epidemiol. 2012;175(12):1275-1283.
• 12. Agar B., Carrino L., Orso C., Passini G.: Vulnerability and Long-term Care in Europe: An Economic Perspective. Springer 2017.
• 13. Viana M.C., Gruber M.J., Shahly V. et al.: Family burden related to mental and physical illness in the world: Results from the WHO World Mental Health (WMH) Surveys. Braz. J. Psychiatry 2013; 35(2):115-25.
• 14. Czapiński J., Panek T. (eds): Diagnoza Społeczna. Warunki i Jakość Życia Polaków. Raport [Social Diagnosis. Circumstances and Quality of Life of Polish Citizens. Research Report] Warszawa 2011: 218.
• 15. Umberson D.: Social Relationships and Health Behavior. Annu. Rev. Sociol. 2010 Aug1;36:139-157.
• 16. Taylor S.E., Klein L.C., Lewis B.P. et al.: Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and–Befriend, not Fight-or-Flight. Psychological Review 2000; 107(3):411-429.
• 17. Burg M.M., Seeman T.E.: Families and Health: The negative side of social Ties/ The role of the family as a source of stress [review of the literature] Annals of Behavioral Medicine 1994; 16(2):109-115.
• 18. House J.S., Landis K.R., Umberson D.: Social Relationships and Health. Science 1988; 241:540-545.
• 19. Tobiasz-Adamczyk B., Zawisza K.: Urban-rural differences in social capital in relation to self-rated health and subjective well-being in older residents of six regions in Poland. Ann Agric Envinron Med. 2017;24(2): 162-170.
• 20. Uchino B.N.: Social Support and Health. A review of psychological processes potentially underlying links to disease outcomes. J. Behav. Med. 2006; 29 (4):377-387.
• 21. Uchino B.N.: Understanding the Links Between Social Support and Physical Health: A Life-Span Perspective With Emphasis on the Separability of Perceived and Received Support. Perspect. Psychol. Sci. 2009; 4(3):236-55.
• 22. Mulvaney-Day N.E., Alegria M., Sribney W.: Social cohesion, social support and health among Latinos in the United States. Soc. Science. Med. 2007; 64: 477-495.
• 23. Nissen N.K., Jonsdottir M., Spindler H., Zwisler A.O.: Resistance to change: Role of relationship and communal coping for coronary heart disease patients and their partners in making lifestyle changes Scand. J. Public Health 2018 Aug;46(6):659-666. doi: 10.1177/1403494818756562.
• 24. European Quality of Life Survey 2016: Quality of life, quality of public services and quality of society. Publications Office of the European Union, Luxembourg 2017.

Identyfikatory

DOI

10.32394/rpzh.2019.0088