Mozliwe negatywne skutki ekologiczne upraw i pasz z niektorych roslin genetycznie zmodyfikowanych

• Autorzy: Tomialojc L

Warianty tytułu

EN

Possible negative environmental side-effects of crops and feeds from some GM plants

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Genetycznie zmodyfikowane organizmy (GMO) są, jak dotąd, w Polsce uprawiane wyjątkowo. Jednak np. dopuszczona przez UE odmiana zmodyfikowanej kukurydzy Mon 810 zajmuje około 3 tys. ha, głównie na poletkach eksperymentalnych. W świetle rosnącej liczby zastrzeżeń wynikających z badań zagranicznych, a ukazujących negatywne konsekwencje niektórych takich upraw i pasz dla zwierząt hodowlanych oraz dzikich gatunków i naturalnych ekosystemów, proponuje się, aby w Polsce: a) wprowadzić moratorium na uwalnianie roślin GM do środowiska oraz zablokować import wytwarzanych z GMO pasz; b) wykorzystać ten okres na niezależne od koncernów biotechnologicznych polskie badania ewentualnych skutków GMO dla środowiska (zwłaszcza dla stanu gleb) oraz dla zdrowotności zwierząt. W naszym drobnomozaikowym krajobrazie rolniczym nie jest możliwe zachowanie odrębności upraw GMO od upraw tradycyjnych i ekologicznych, tak wrażliwych na „zanieczyszczenie genetyczne”. Wyniki zagraniczne sugerują, że zmodyfikowane transgeny mogą nawet przeniknąć do dzikich gatunków roślinnych, tworząc „superchwasty”, a nawet z czasem przedostać się w obręb rezerwatów przyrody i parków narodowych. Poważna redukcja krajowej różnorodności biologicznej jest więc zupełnie realna, co wspiera wymóg pilnego podjęcia badań nad możliwymi skutkami ubocznymi. Interdyscyplinarny program badawczy, wsparty finansowo przez Polską Akademię Nauk oraz Ministerstwo Rolnictwa i Ministerstwo Środowiska, powinien zostać rozpoczęty jak najszybciej. Dlatego około 15-letnie moratorium na uwalnianie kontrowersyjnych odmian GMO (tych z transgenem Bt i z odpornością na pestycydy) jest absolutną koniecznością

EN

As so far, GM plants in Poland are grown at large only exceptionally, e.g. Mon810 corn mostly experimentally on 3 thousand ha. In view of the controversies heard from abroad, concerning possible negative consequences for the wild species and natural ecosystems, here it is argued that Poland needs: (a) a moratorium on a release of GM crops into the country’s farmland and a blockade against any import of the GM-based feeds, (b) an independent domestic research on the possible environmental (chiefly in soil ecology) consequences of the GMO spread. Under Polish fine-grained farmland mosaics it is impossible to keep genetically modified and traditional crops of the same species permanently isolated. Our very dense rural population causes that a very fine-grained mosaic of crops appears especially vulnerable to “a genetic pollution” with modified strains of the cultivated plants. More than that, some biological data indicate, that modified transgens may even reach wild plant species, turning them into “superweeds”. With time they may invade even the nature reserves and national parks. Serious reduction of the country’s biodiversity seems quite realistic, which again, supports a need to start independent research of possible negative side-effects. Special interdisciplinary project, possibly supported financially by the Polish Academy of Sciences and two ministries of Agriculture and of Environment, should be started as soon as possible. To have time for own research a c. 15-year moratorium on the spread of GMO is urgently needed

Słowa kluczowe

PL

rosliny uprawne; modyfikacja genetyczna; rosliny transgeniczne; uprawa roslin; pasze pochodzenia roslinnego; skutki ekologiczne; skutki negatywne; zagrozenia ekologiczne; zagrozenia bioroznorodnosci; zagrozenia zwierzat

• Wydawca: -
• Czasopismo: Chrońmy Przyrodę Ojczystą
• Rocznik: 2010
• Tom: 66
• Numer: 5
• Opis fizyczny: s.328-340,bibliogr.

Twórcy

autor

Tomialojc L

• Muzeum Przyrodnicze, Uniwersytet Wroclawski, ul.Sienkiewicza 21, 50-335 Wroclaw

Bibliografia

• Aliabadian M., Nijman V. 2007. General introduction: Avian hybrids - incidence and geographic distribution of hybridisation in birds. Contrib. Zool. 76: 59-61.
• Altieri M.A. 1998. The environmental risk of transgenic crops; an agriecological assessment. Ag- Biotech News, Information 10: 405-410.
• Bohan D.A. i in. 2005. Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter- sown oilseed rape. Proc. R. Soc. [www. mindfully. org/2005/Bohan-Invertebrate7mar05.htm].
• Brookes G., Barfoot P. 2003. Co-existence of GM and non GM arable crops: case study in the UK. PG Economics Ltd, Dorchester.
• Capra F. 1987. Punkt zwrotny. PIW, Warszawa.
• Castaldini M., Turrini A., Sbrana C., Benedetti A., Marchionni M., Mocalis S., Fabiani A., Landi S., Santomassimo F., Pietrangeli B., Nutri M.P., Miclaus N., Giovanetti M. 2005. Impact of Bt corn on rhizospheric and soil eubacterial communities. Appl. Environ. Microbiol. 71 (11): 6719-6729.
• Chorąży M. 2007. Zagrożenia roślinami transge- nicznymi. Dział Dokumentacji i Kancelarii Senatu. Warszawa.
• Cornman R.S., Chen Y.P., Schatz M.C., Street C., Zhao Y. i in. 2009. Genomic analyses of the microsporidian Nosema ceranae, an emergent pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog. 5 (6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466.
• Daniels R., Boffey C., Mogg R., Bond J., Clarke R. 2005. The potential for dispersal of herbicide tolerance genes from genetically-modified, herbicide-tolerant oilseed rape crops to wild relatives [www.defra.gov.uk/ environment/gm/research/ pdf/epg_1-5-151.pdf].
• Editors 2009. Do seed companies control GM crop research? Sci. Am., 13 sierpnia [www.scientific american.com/article.cfm?id].
• Elton C.E. 1967. Ekologia inwazji zwierząt i roślin. PWRiL, Warszawa.
• Ermakova L.V 2007. Experimental evidence of GMO hazards. Presentation at „Scientists for a GM Free Europe”. UE Parliament, Brussels, 12 czerwca 2007.
• FAO 2006. Lovestock’s Long Shadow - environmental issues and options. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Electronic Publishing Policy, Rome.
• Gore A. 2007. Niewygodna prawda. Wyd. Sonia Draga, Katowice.
• Haughton A.J. i in. 2003. Invertebrate responses to the management of genetically modified herbicide-tolerant and conventional spring crops. II. Within field epigeal and aerial arthropods. Phil. Trans. R. Soc. B 358: 1863-187
• Haygood R., Ives A.R., Andow D.A. 2003. Consequences of recurrent gene flow from crops to wild relatives. Proc. Royal Soc. London B, Biol. Sci. 10.1098/rspb.2003.2426.
• Hilbeck A., Baumgartner M., Fried P.M., Bigler F. 1998. Effect transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera, Chryzopidae). Environ. Entomol. 27: 480-487.
• Ho M.-W 1999. Genetic Engineering Dream of Nightmare? Gill & McMillan, Dublin/New York (przedruk 2007).
• Ho M.-W 2003. Living with the Fluid Genome. ISIS & TWN, London/Penang.
• Ho M.-W, Cummins J. 2007. Horizontal Gene Transfer from GMOs Does Happen. ISIS Report for US Dept. Admin.
• Ho M.-W., Ryan A., Cummins J. 2000. Hazards of transgenic plants with the cauliflower mosaic viral promoter. Microb. Ecol. Health Dis. 12: 6-11.
• Independent Science Panel 2003. The Independent Science Panel on GM Final Report [www.i-sis. org.uk/ispr-summary.php].
• Koechlin F. 1999. Bt crops and their impact on insects and food webs. Marzec 1999 [www.bio- tech-info.net/insects2.html].
• Kołodko GW. 2008. Wędrujący świat. Prószyński i S-ka, Warszawa.
• Konovalova M. 2007 [http://www.regnum.ru/ english/813298.html].
• Lappé M., Bailey B. 1999. Against the Grain: The Genetic Transformation of Global Agriculture. Earthscan, London.
• Latsch G. 2007. Are GM crops killing bees? Spiegel International Online, 22 marca [www.spiegel. de/international/world/0,1518,473166,00.html].
• Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. 1999. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399: 214.
• Malatesta M., Tiberi C., Baldelli B., Batistelli S., Manueli E., Biggiogera M. 2005. Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur. J. Histochem. 49: 237-242.
• Mallet J. 1995. A species definition for the modern synthesis. TREE 10: 294.
• Margulis L. 2000. Symbiotyczna planeta. Wyd. CIS, Warszawa.
• Mayer S. 2006. Declaration of patent applications as financial interests: a survey of practice among authors of papers on molecular biology in “Nature”. J. Med. Ethics. 32: 658-661.
• Minderbinder F. 2007. FDA finds bees dying from genetically modified crops, pollens [http://www. the spoof.com/news/spoofcfm?headline=s5i- 6519].
• Morandin L.A., Winston M.C. 2005. Wild bee abundance and seed production in conventional, organic, and genetically modified canola. Ecol. Appl.15: 871-881.
• Narkiewicz-Jodko J. 2006. Uwolnienie do środowiska organizmów transgenicznych bez wyników rzetelnych badań stanowi poważne zagrożenie. Zielona Planeta 2 (66): 3-6.
• Primack R.B. 1993. Essentials of conservation biology. Sinauer Associates Inc., Sunderland, Mass.
• Pusztai A. 2002. Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food? Nutr. Health16: 73-84.
• Ramirez-Romero R., Desneux N., Decoutye A., Chaf- fiol A., Pham-Delegue M.H. 2008. Does Cry- 1Ab protein affect learning performances of the honey bee Apis mellifera L. (Hymenoptera, Api- dae)? Ecotoxicol. Environ. Saf. 70 (2): 327-333.
• Rifkin J. 2005. Europejskie marzenie. Nadir, Warszawa.
• Rissler J., Mellon M. 1996. The ecological risk of engineered crops. Massachusetts Institute of Technology, Cambridge Mas.
• Robinson C. 2007. GM trees in USA. The Ecologist [www.theecologist.org/investigations/natural_ world/269747/gm_trees_in_us.html].
• Rosi-Marshall E.J., Tank J.L., Royer T.V., Whiles M. R., Evans-White M., Chambers C., Griffiths N. A., Pokelsek J., Stephen M.L. 2007. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Comm. by G.E. Likens, Inst. of Ecosystem Studies. Proceedings National Academy of Sciences of the United States of America. Online, 9 października, 104 (41): 16204-16208.
• Smith J.M. 2007. Nasiona kłamstwa, czyli o łgarstwach przemysłu i rządów na temat żywności modyfikowanej genetycznie. Oficyna Wyd. 3.49, Poznań.
• Światowa Strategia Ochrony Przyrody 1980. Liga Ochrony Przyrody, Warszawa, 1985.
• Tabashnik B.F., Rensburg J.B.J., Carriere Y. 2009. Field-evolved insect resistance to Bt crops: definition, theory. J. Econ. Ent. 102 (6): 2011-2022.
• Tischler W 1980. Biologie der Kulturlandschaft. G. Fischer Verlag, Stuttgart.
• Turrini A., Sbrana C., Giovanetti M. 2008. Experimental systems to monitor the impact of transgenic corn on keystone soil microorganisms [http:// en.scientificcommons.org/ alessandra_turrini].
• Vendomois de J.S., Roullier F., Cellier D., Seralini G.- E. 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int. J. Biol. Sci. 5: 706-726.
• Wiąckowski S. 2008. Genetycznie modyfikowane organizmy: obietnice i fakty. Wyd. Ekonomia i Środowisko, Białystok.
• Wilson E.O. 2003. Przyszłość życia. Zysk i S-ka, Poznań.
• oraz liczne artykuły specjalistyczne z lat 2004-2007 ze stron 83 raportów www.gmwatch.org oraz www. gmo-safety.eu/en/safety_science/68.docu.html