Ocena ekonomiczno-produkcyjna dwóch sposobów renowacji użytku zielonego z wykorzystaniem mieszanek bobowato-trawiastych w warunkach ekologicznych

• Autorzy: Gawel E. , Madej A. , Grzelak M.

Warianty tytułu

EN

Economic and production evaluation of two methods of permanent grassland renovation of the use of legume-grass mixtures in the condition of organic farming

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Celem badań było porównanie pod względem produkcyjnym i ekonomicznym dwóch sposobów renowacji użytku zielonego (po orce i po powierzchniowym wzruszeniu wierzchniej warstwy gleby na głębokość 5 cm) oraz stwierdzenie, która z 3 mieszanek bobowato-trawiastych będzie najbardziej przydatna do renowacji użytku zielonego w warunkach badań. Badania polowe przeprowadzono w latach 2013-2016 w Rolniczym Zakładzie Doświadczalnym IUNG-PIB w Grabowie, na glebie płowej (pgm.gl), w warunkach ekologicznych. Pierwszym czynnikiem były 2 sposoby renowacji użytku zielonego: A – po orce + wysiew mieszanek siewnikiem zbożowym, B – po uprawie gleby na głębokość 5 cm kompaktową broną talerzową + wysiew nasion siewnikiem zbożowym (czynnik I). Drugim czynnikiem były 3 mieszanki: Krasula + 3,5 kg/ha koniczyny białej odmiany Romena, Cent 4 i mieszanka autorska. Renowacja użytku zielonego metodą uproszczoną po bronie kompaktowej (obiekt B) dała korzystniejsze efekty produkcyjne i ekonomiczne od przeprowadzonej metodą pełnej uprawy gleby po orce (obiekt A). Uzyskanie podobnych parametrów oceny ekonomiczno-produkcyjnej dla porównywanych mieszanek bobowato-trawiastych wskazuje na ich przydatność do renowacji użytku zielonego w warunkach przeprowadzonych badań. Koszty nawozów i paliwa stanowiły łącznie 84,1-86,9% kosztów bezpośrednich ponoszonych na produkcję paszy.

EN

The aim of the research was compare in the condition of organic farming production and economical evaluation of two methods of permanent grassland renovation (after ploughing and after surface top shaking of the topsoil to a depth of 5 cm and statement which of the 3 legumes-grass mixtures would be most useful for restoration of permanent grassland under test conditions. The studied factors investigated were: 2 ways of permanent grassland renovation use: A - after plowing + harvesting of mixtures with seed drill, B – after compact harrow. The second factor was the 3 legumes-grass mixtures: Krasula + 3.5 kg/ha white clover cv. Romena, Cent 4 and the author’s mixture. Renovation of permanent grassland using the simplified method of the compact harrow (Object B) has produced more produtive and economical effects reasons than full-soil tillage (Object A). Obtaining similar economic and production evaluation parameters for the comparable bean and grass mixtures indicates their suitability for restoration of green use under the test conditions. Fertilizer and fuel costs accounted for a total of 84.1-86.9% of direct costs for feed production.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Roczniki Naukowe Stowarzyszenia Ekonomistów Rolnictwa i Agrobiznesu
• Rocznik: 2017
• Tom: 19
• Numer: 5
• Opis fizyczny: s.72-79,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Gawel E.

• Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy, Puławy

autor

Madej A.

• Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy, Puławy

autor

Grzelak M.

• Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu

Bibliografia

• Aktualności Rolnicze nr 1-12. 2016. WODR Końskowola.
• Baryła Ryszard, Mariusz Kulik. 2012. „Podsiew jako sposób poprawy runi łąk i pastwisk w aspekcie komponowania mieszanek, Łąkarstwo w Polsce”. Grassland Science in Poland 15: 9-28.
• Barszczewski Jerzy, Barbara Wróbel, Halina Jankowska-Huflejt. 2011. „Efekt gospodarczy podsiewu łąki trwałej koniczyną łąkową”. Woda-Środowisko-Obszary Wiejskie 11 (3/35): 21-37.
• Gaweł Eliza, Mieczysław Grzelak, Andrzej Madej. 2016. „Ocena produkcyjno-ekonomiczna wydajności runi bobowato-trawiastej w zależności od składu gatunkowego i sposobu użytkowania”. Roczniki Naukowe SERiA XVIII (2): 95-101.
• Gaweł Eliza. 2017. “Influence of renovation of grassland on swards yields”. Journal Research Applied in Agriculture and Engineering 62 (3): 105-111.
• GUS. 2016. Rocznik statystyczny rolnictwa. Warszawa: GUS.
• Harasim Adam, Józefa Harasim. 2003. „Efektywność produkcji pasz objętościowych na trwałych użytkach zielonych i gruntach ornych”. Roczniki. Nauk Rolniczych. Seria G 90 (2): 23-29.
• Harasim Adam. 2010. „Koszty produkcji paszy z mieszanki pastwiskowej w różnych warunkach siedliskowych”. Roczniki Nauk Rolniczych. Seria G 97 (1): 75-81.
• Klepacki Bogdan, Barbara Gołębiewska. 2002. Opłacalność produkcji ziemniaków jadalnych. [W] Produkcja i rynek ziemniaków jadalnych, red. J. Chotkowski, 40-49. Warszawa: Wieś Jutra.
• Krzywiecki Stanisław. 2003. „Pasze z łąk i pastwisk w żywieniu krów mlecznych”. Wieś Jutra 4: 32-34.
• Łyszczarz Roman, Romuald Dembek, Rafał Suś, Małgorzata Zimmer-Gajewska, Piotr Kornacki. 2010. „Renowacja łąk trwałych położonych na glebach torfowo-murszowych”. Woda – Środowisko – Obszary Wiejskie 10 (4/32): 129-146.
• Radkowska Iwona. 2013. „Wykorzystanie pastwisk w ekologicznym chowie bydła mlecznego”. Wiadomości Zootechniczne LI (3): 43-54.
• Rynek Rolny, nr 3-8. 2016: Warszawa: IERiG-PIB.
• Terlikowski Jerzy, Jerzy Barszczewski. 2015. “The effectiveness of permanent grassland renovation under different soil and climatic conditions”. Journal Research Applied in Agriculture and Engineering 60 (4): 112-119.
• Wolski Karol. 1997. „Renowacja runi łąkowej metodą siewu bezpośredniego z wykorzystaniem Trifolium pratense L.”. Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych 453: 283-291.
• Zarudzki Ryszard, Jan Zastawny, Eugeniusz R. Grela, Adam Traczykowski. 2000. DLG – klucz organoleptycznej oceny jakości i szacowania wartości pokarmowej pasz objętościowych. Gdańsk: WODR.
• Ziętara Wojciech. 2005. Perspektywy produkcji pasz gospodarskich. [W] Rynki i technologie produkcji roślin uprawnych, red. J. Chotkowski, 78-87. Warszawa: Wieś Jutra.
• Ziętara Wojciech. 2007. „Organizacyjno-ekonomiczne uwarunkowania produkcji pasz gospodarskich”. Wieś Jutra 3: 26-27.

Identyfikatory

DOI

10.5604/01.3001.0010.6209