The economic assessment of maize production depending on manure dose and cultivation method in an organic system

• Autorzy: Bojarszczuk J. , Ksiezak J. , Staniak M.

Warianty tytułu

PL

Ocena ekonomiczna uprawy kukurydzy w zależności od dawki obornika oraz sposobu pielęgnacji w ekologicznym systemie gospodarowania

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Weed control is an important cultivation treatment in the cultivation of maize, while the time of conducting it, limited by the plant developmental stage, determines the yield height and financial outcome. However, the use of chemical plant protection products on ecological farms is not allowed, therefore, the level of obtained yields and economic effects of this species cultivation is largely affected by mechanical regulation of weed infestation. The aim of the study was economic evaluation of maize cultivated for green matter depending on the method of cultivation and dose of a fertilizer in a form of composted manure. Research material were results of the field experiment carried out in the years 2009-2011 at the Experimental Station of the Institute of Soil Science and Plant Cultivation, National Research Institute (IUNG-PIB) in Grabowo (Masovian Voivodeship). Primary factor were manure doses of 20 and 40 Mg·ha-1, secondary factor were cultivation methods: A – without weed control (control), B – brush weeder, C – weeding hoe, D – brush weeder plus hiller. The production cost specification included direct and indirect costs. Conducted analysis indicated that the yield of green matter of maize was significantly affected by the applied manure doses. The highest yields were observed when a brush weeder was used three times in maize cultivation. Yields of both the fresh and dry matter of maize fertilized with a dose of 20 Mg·ha-1 were lower than the yields of maize with the application of 40 Mg·ha-1. Omission of mechanical cultivation while growing maize, regardless of the manure dose, caused reduction in the green matter yield by about 38% compared to plots where the weeds were controlled mechanically. The most beneficial financial results were possible to achieve after using a brush weeder. This method of weed control also ensured obtaining the lowest unit cost in relation to 1 ton of green matter. Positive financial result without area payments was achieved with the use of technological variants, with a lower manure dose (20 Mg·ha-1), with the use of a brush weeder, weeding hoe, as well as on plots with the use of a brush weeder plus hiller.

PL

Zwalczanie chwastów jest ważnym zabiegiem pielęgnacyjnym w uprawie kukurydzy, a termin jego wykonania ograniczony fazą rozwojową roślin decyduje o wysokości plonu i wyniku finansowym. W gospodarstwach ekologicznych wykorzystywanie chemicznych środków ochrony roślin jest jednak niedozwolone, dlatego na poziom uzyskiwanych plonów i efekty ekonomiczne uprawy tego gatunku duży wpływ ma mechaniczna regulacja zachwaszczenia. Celem badań była ocena ekonomiczna kukurydzy uprawianej na zieloną masę w zależności od sposobu pielęgnacji oraz dawki nawożenia w formie przekompostowanego obornika. Materiał badawczy stanowiły wyniki doświadczenia polowego przeprowadzonego w latach 2009-2011 w Rolniczym Zakładzie Doświadczalnym IUNG-PIB w Grabowie (woj. mazowieckie). Czynnikiem I rzędu były dawki obornika – 20 i 40 Mg·ha-1, czynnikiem II rzędu – sposoby pielęgnacji: A – bez zwalczania chwastów (kontrola), B – pielnik szczotkowy, C – opielacz rzędowy, D – pielnik szczotkowy oraz obsypnik. W zestawieniu kosztów produkcji uwzględniono koszty bezpośrednie oraz pośrednie. Przeprowadzona analiza wykazała, iż na plon zielonej masy kukurydzy istotny wpływ miały zastosowane dawki obornika. Największe plony zanotowano, gdy do jej pielęgnacji zastosowano trzykrotnie pielnik szczotkowy. Plony świeżej, jak i suchej masy kukurydzy nawożonej dawką 20 Mg·ha-1 były mniejsze od plonów kukurydzy, pod którą stosowano 40 Mg·ha-1. Zaniechanie pielęgnacji mechanicznej w uprawie kukurydzy, niezależnie od dawki obornika, spowodowało redukcję plonów zielonej masy o około 38% w stosunku do poletek, na których chwasty zwalczano mechanicznie. Najkorzystniejsze wyniki finansowe możliwe były do uzyskania przy wykorzystaniu pielnika szczotkowego. Ten sposób odchwaszczania zapewnił również uzyskanie najmniejszego kosztu jednostkowego w odniesieniu do 1 t zielonej masy. Dodatni wynik finansowy bez płatności obszarowych osiągnięto przy wykorzystaniu wariantów technologicznych, gdzie stosowano mniejszą dawkę obornika (20 Mg·ha-1), z zastosowaniem pielnika szczotkowego, opielacza rzędowego oraz na poletkach z wykorzystaniem pielnika i obsypnika.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Scientiarum Polonorum. Agricultura
• Rocznik: 2013
• Tom: 12
• Numer: 2
• Opis fizyczny: p.5-14,ref.

Twórcy

autor

Bojarszczuk J.

• Department of Forage Crop Production, Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute in Pulawy, Czartoryskich 8, 24-100 Pulawy, Poland

autor

Ksiezak J.

• Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute in Pulawy, Pulawy, Poland

autor

Staniak M.

• Institute of Soil Science and Plant Cultivation - National Research Institute in Pulawy, Pulawy, Poland

Bibliografia

• Adamczewski K., Skrzypczak G., Lisowicz F., Bubniewicz P., 1997. Aktualne problemy ochrony kukurydzy w Polsce [Current problems in maize protection in Poland]. Zesz. Probl. Post.Nauk Rol. 450, 63-78 [in Polish].
• Augustyńska-Grzymek I., Goraj L., Jarka S., Pokrzywa T., Skarżyska A., 2000. Metodyka liczenia nadwyżki bezpośredniej i zasady typologii gospodarstw rolniczych [Methodology ofcalculating gross margin and principles of farm typology]. Wyd. Fundacji ProgramówPomocy ds. Rolnictwa (FAPA), 1-55 [in Polish].
• Bis K., Wielicki W., 1984. Ekonomika i organizacja pracy w uprawie kukurydzy [Economics and organization of labor in maize cultivation]. IUNG Puławy R 190, 2-52 [in Polish].
• Bond W., Grundy A., 2001. Non-chemical weed management in organic forming systems. Weed Res. 41, 383-405.
• Dobrzański A., Adamczewski K., 2006. Perspektywy wykorzystania nowych narzędzi i maszyn do regulacji zachwaszczenia w integrowanej i ekologicznej produkcji roślinnej [Prospects ofthe use of new tools and machines for regulation of weed infestation in an integrated andecological plant production]. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Rośl. 46(1), 11-18 [in Polish].
• Evans S.P., Knezevic S.Z., Lindquist J.L., Shapiro C.A., 2003. Nitrogen application influences the critical period for weed control in corn. Weed Sci. 51, 408-417.
• Eurostat, 2012. http://eurostat.ec.europa.eu
• Faostat, 2012. http://faostat.fao.org
• Fogelberg F., Johanssen T., 1993. Mechanical weed control – intra – row brush weeding in vegetables and sugar beets. Communications of the 4th International Conference I.F.O.A.M.Non Chemical Weed Control, Dijon, 105-108.
• Głowacki G., Kierzek R., Banaszak H., Bubniewicz P., 2006. Połączenie mechanicznych i chemicznych metod oraz stosowanie roślin okrywowych i mulczu w zwalczaniu chwastów[Combination of mechanical and chemical methods as well as the use of groundcovers andmulch in weed control]. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Rośl. 46(1), 28-36 [in Polish].
• Gołębiowska H., 2011. Diversity of weed infestation depending on maize cropping system. Acta Sci. Pol., Agricultura 10(1), 13-23, www.agricultura.acta.utp.edu.pl
• Gonet Z., Stadejek H., 1992. Wpływ nawożenia azotem na plon i wartość paszową kukurydzy uprawianej w dużym zagęszczeniu na zielonkę do bezpośredniego skarmiania [Effect ofnitrogen fertilization on the yield and feed value of maize cultivated in large density forforage for direct feeding]. Pam. Puł. 101, 137-146 [in Polish].
• Gorzelany J., Puchalski C., Malach M., 2011. Ocena kosztów i nakładów energetycznych w produkcji kukurydzy na ziarno i kiszonkę [Evaluation of costs and energy consumption inmaize production for grain and silage]. Inż. Rol. 8(133), 135-141 [in Polish].
• GUS, 2012. Rocznik Statystyczny Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa [in Polish].
• Hruszka M., 2003. Efektywność proekologicznych i chemicznych sposobów regulacji zachwaszczenia w zasiewach kukurydzy pastewnej. Cz. I. Wpływ zastosowanych zabiegówna stan i stopień zachwaszczenia łanu kukurydzy pastewnej [Effectiveness of pro-ecologicaland chemical methods of weed control in maize stands. Part I. Effect of the applied treatmentson the condition and degree of weed infestation of maize canopy]. Zesz. Prob. Post. NaukRol. 490, 81-89 [in Polish].
• Idziak R., Woźnica Z., 2005. Ocena efektywności adiuwantów dodawanych do herbicydów stosowanych w ochronie kukurydzy [Evaluation of the effectiveness of adjuvants added toherbicides used in maize protection]. Prog. Plant Prot./ Post. Ochr. Rośl. 45(2), 716-718 [inPolish].
• Kierzek R., 2007. Combining mechanical and chemical methods of broad-leaved weed control in spring cereal. 14th EWRS Symposium – Hamar-Norway, Proceedings, 55.
• Klepacki B., 1997. Organizacja gospodarstw, produkcji i pracy w rolnictwie [Organization of farms, production and labor in agriculture]. SGGW Warszawa, 7-147 [in Polish].
• Krasowicz S., Nowacki W., 2005. Wpływ intensywności technologii na efektywność produkcji roślinnej [Effect of technological intensity on effectiveness of plant production]. Pam. Puł.140, 87-102 [in Polish].
• Kruczek A., 1997. Wpływ warunków pogodowych i nawożenia azotowego na rozwój i niektóre cechy morfologiczne kukurydzy [Effect of weather conditions and nitrogen fertilization onselected morphological traits and development of maize]. Rocz. AR Poznań, Rolnictwo 50,55-61 [in Polish].
• Księżak J., Bojarszczuk J., 2010. The economic assessment of maize cultivation depending on pre-sowing tillage system. Acta Sci. Pol., Agricultura 9(4), 55-67, www.agricultura.acta.utp.edu.pl
• Kwaśniewski D., 2008. Efektywność ekonomiczna produkcji kukurydzy, rzepaku i wierzby energetycznej [Economic effectiveness of the production of maize, rapeseed and energywillow]. Probl. Inż. Rol. 1, 71-77 [in Polish].
• Małecka I., Blecharczyk A., 2002. Effect of tillage system, cover crop and straw mulches on the weed community in spring barley (Hordeum vulgare. 12th EWRS Symposium, Wageningen,Proceedings, 78-79.
• Melander B., Rasmussen I.A., Barberi P., 2005. Integrating physical and cultural methods of weed control examples from European Research. Weed Sci. 53, 369-381.
• Muzalewski A., 2009. Koszty eksploatacji maszyn [Costs of machine operation]. IBMER Warszawa, 24, ISBN 978-83-806-31-4 [in Polish].
• Produkcja, koszty i nadwyżka bezpośrednia wybranych produktów rolniczych w 2010 roku, 2011.
• [Production, costs and gross margin of selected agricultural products in 2010 and 2011] IERiGŻ-PIB Warszawa [in Polish].
• Produkcja, koszty i nadwyżka bezpośrednia wybranych produktów rolniczych w 2011 roku, 2012.
• [Production, costs and gross margin of selected agricultural products in 2011 and 2012] IERiGŻ-PIB Warszawa.
• Raffaelli M., Barberi P., Peruzzi A., Ginanni M., 2005. Mechanical weed control in maize: Evaluation of weed harrowing and hoeing systems. Agric. Med. 135, 33-43.
• Rola J., Rola H., 1997. Dynamika chwastów segetalnych na polach uprawnych [Dynamics of segetal weeds on arable lands]. Mat. Sym. Dynamika zachwaszczenia pól uprawnych,Wrocław, 131-148 [in Polish].
• Skrzypczak G., 1996. Problem zwalczania chwastów w uprawie kukurydzy wciąż aktualny [The ever current problem of weed control in maize cultivation]. Kukurydza 1(6), 18-19 [inPolish].
• Spurtacz S., Pudełko J., Majchrzak L., 2008. Opłacalność uprawy kukurydzy na ziarno w warunkach produkcyjnych w latach 2005-2007 [Profitability of maize grown for grainunder production conditions in 2005-2007]. Acta Sci. Pol., Agricultura 7(4), 11-124,www.agricultura.acta.utp.edu.pl [in Polish].
• Tański M, Idziak R., 2009. Wpływ terminów regulacji zachwaszczenia na skuteczność chwastobójczą herbicydów i plon kukurydzy [Effect of time of weed control on the effectiveness of herbicides and maize yield]. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Rośl. 49(1), 349--352 [in Polish].
• Teasdale J.R., 1995. Influence of narrow row high population corn (Zea mays) on weed control and light transmittance. Weed Tech. 9, 113-118.
• Van der Weide R.V., Bleeker P., Molema G.J., Lotz L.A.P., Fogelberg F., Melander B., 2005. Innovation in mechanical weed control in row crops. 13th EWRS Symposium, Bari, 174.
• Waligóra H., Skrzypczak W., Szulc P., 2009a. Wpływ sposobu pielęgnacji na zachwaszczenie kukurydzy cukrowej [Effect of cultivation methods on weed infestation in sweet corn]. J. Res.App. Agric. Eng. 54(4), 148-151 [in Polish].
• Waligóra H., Szulc P., Skrzypczak W., 2009b. Plonowanie kilku odmian kukurydzy cukrowej po zastosowaniu pielęgnacji mechanicznej [Yield of several sweet corn cultivars after applicationof mechanical cultivation]. J. Res. App. Agric. Eng. 54(4), 152-155 [in Polish].
• Wilson R.G., 1993. Effect of preplant tillage, post-plant cultivation and herbicides on weed density in corn (Zea mays). Weed Tech. 7, 728-734.
• Zalewski A. (red.), 2009. Analizy rynkowe. Rynek środków produkcji i usług dla rolnictwa [Market analyses. The market of production means and agricultural services]. MRiRW, ARR,IERiGŻ Warszawa, 35 [in Polish].
• Zbytek Z., Talarczyk W., 2008. Badania porównawcze pielnika tradycyjnego i pielnika szczotkowego podczas mechanicznej pielęgnacji międzyrzędzi [Comparative studies of a conventional weeder and brush weeder in mechanical cultivation of interrows].[W:] Streszczenie wyników badań z zakresu rolnictwa ekologicznego realizowanego w 2007roku, 125-133 [in Polish].

Uwagi

PL

Rekord w opracowaniu