Znaczenie rodzimych ras bydła w agroturystyce

• Autorzy: Koperska N. , Litwinczuk Z.

Warianty tytułu

EN

Importance of native cattle breeds in agrotourism

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

EN

Native breeds of cattle are particularly valuable in rural tourism due to their adaptation to local conditions, resistance to diseases, healthiness, small feed requirements, good fertility and longevity. The best way to protect animals is to preserve them in the natural environment, on farms and in particular, in ecological and agrotourist farms or those located in protected areas. Extensive animal production in rural tourism may cover the demand for local products characterized by original and dietary values. Milk obtained from native breeds of cows is characterized by good quality features: high content of protein, fat and dry matter, short coagulation time and very good quality of curd and therefore, excellent usefulness for cheese production. Keeping native breeds in agrotourist farm plays important role of dissemination, promotion and education. Currently, native breeds of cattle do not occur too commonly in rural tourism. Introduction on a larger scale of our native breeds of cattle to agrotourist farms would constitute an important element in the protection of their genetic resources mainly through the use of the obtained raw materials (milk and meat) for the manufacture of branded food products.

Słowa kluczowe

PL

agroturystyka; gospodarstwa agroturystyczne; bydlo; rasy rodzime; chow zwierzat; produkcja zwierzeca; wyniki produkcyjne; produkty zwierzece; promocja; produkty lokalne; ochrona zasobow genowych

• Wydawca: -
• Czasopismo: Przegląd Hodowlany
• Rocznik: 2014
• Tom: 82
• Numer: 1
• Opis fizyczny: s.11-13,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Koperska N.

• Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Lublin

autor

Litwinczuk Z.

• Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Lublin

Bibliografia

• 1. Barłowska J., 2011 - Przegląd Hod. 9, 4-8
• 2. Bochenko K., 2011 - Wiadomości Rolnicze (PODR w Szepietowie) 9, 19.
• 3. Bogucki M., Sawa A., Neja W., Older A., 2010 - Przegląd Hod. 8, 18-19.
• 4. Chabuz W., Grzywaczewski G., Rysiak A., Cios S., Podolak G., Litwińczuk Z., 2012 - Roczniki Naukowe PTZ 8 (4), 81-90.
• 5. Daughstad K., 2008 - Annals of Tourism Research 35 (2), 402-426.
• 6. Gąsiorowski M., 2004 - Europejski system oznaczania jakości produktów regionalnych. W: Rzeczpospolita produktów regionalnych (red. K. Vinaver, J. Jasiński), Białystok-Paryż.
• 7. Juszczak J., 2001 - Przegląd Hod. 6,16-19.
• 8. Karbowiak K., 2006-Wieś Jutra 12, 33-34.
• 9. Kilar M., Ruda M., 2010 - Przegląd Hod. 6, 26-28.
• 10. Knickel K., 2001 - Journal of Environmental Policy and Planning 3 (2), 123-136.
• 11. Kucharska A., 2005 - Chemia, Dydaktyka, Ekologia, Metrologia, R.10, nr 1-2.
• 12. Litwińczuk Z., 2009 - Postępy Nauk Roln., R. 61, nr 1 (337), 121-132.
• 13. Litwińczuk Z., Barłowska J., Chabuz W., Brodziak A., 2012 - Ann. Anim. Sci. 12 (3), 423-432.
• 14. Litwińczuk Z., Chabuz W., Stenzel R., Sawicka W., 2008 - Przegląd Hod. 5, 13-15.
• 15. Martyniuk E., Polak G., 2010 - Różnorodność biologiczna w rolnictwie. Jak promować i popularyzować rasy rodzime? www.ucbs.uw.edu.pl/materialy_pokonferencyjne/Martyniuk_Polak-rasy_rodzime.pdf.
• 16. Nzeda Tagowa W., 2010 - WIT Transactions on Ecology and the Environment 142, 675-688.
• 17. Sawa A., Bogucki M., Neja W., Jankowska M., Jaworska M., Ciszewski P., 2011 - Roczn. Nauk. PTZ 7 (4), 67-75.
• 18. Sokół J.L., 2010 - Zwierzęta w gospodarstwach agroturystycznych i ich otoczeniu. Oficyna Wydawnicza Politechniki Białostockiej.
• 19. Sosin-Bzducha E., Krupiński J., Bugno-Poniewierska M., 2012 - Przegląd Hod. 10-12, 4-9.
• 20. Vanslembrouck, I., Van Huylenbroeck. G., Van Meensel, J., 2005 - Journal of Agricultural Economies 56 (1), 17-30.
• 21. Vollet D., Candau J., Ginelli L., Michelin Y., Ménadier L., Rapey H., Dobremez L., 2008 - Landscape Research 33 (3), 365-384.