Criterion to determine optimum surpluses of gross nitrogen balance on the level Nuts-0, Nuts-2

• Autorzy: Kopinski J.

Warianty tytułu

PL

Określenie kryterium optimum sald bilansu azotu brutto na poziomie Nuts-0, Nuts-2

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

This paper presents a methodical attempt to determine criteria for the optimum surpluses of gross nitrogen balance, with regard to the conditions of agricultural production in recent years in Poland. To determine those criteria, factors such as active nitrogen and its gaseous compound emissions as well as atmospheric rainfall deposition were taken into account on the input side of the balance. Nitrogen that can be possibly taken with the yield, under optimal weather conditions is the main factor on the output side of the balance. The optimal permissible nitrogen balances, due to the calculated methodological assumptions, are in the range of 30.8 to 75.9 kg·haˉ¹ UAA. The average permissible gross nitrogen balance, based on the data from the years 2011-2013, should be approx. 50 kg·haˉ¹ UAA. Currently, it is higher than the determined optimal balance only by 2.5 kg·haˉ¹ UAA.

PL

Saldo bilansu azotu jest jednym z najważniejszych wskaźników agrośrodowiskowych stosowanych m.in. przez Eurostat i OECD. Jego wielkość dostarcza informacji o sile oddziaływania produkcji rolniczej na środowisko. W pracy podjęto metodyczną próbę określenia kryteriów optymalnych sald bilansowych azotu brutto w Polsce, z uwzględnieniem uwarunkowań produkcji rolniczej ostatnich lat. W ich określeniu uwzględniono w przychodowej stronie bilansu brutto tzw. azot działający i emisję jego związków gazowych oraz depozyt w opadzie atmosferycznym, a po stronie rozchodowej – wynoszenie w zbiorach potencjalnie możliwych w optymalnych warunkach pogodowych. Z wyliczeń wynika, że uzasadnione założeniami metodologicznymi optima dopuszczalnych sald azotu (N) mieszczą się w granicach od 30.8 do 75.9 kg·haˉ¹ UR. Średnio dla Polski, na podstawie danych z lat 2011-2013, saldo azotu brutto powinno wynosić około 50 kg·haˉ¹ UR. Obecnie jest ono większe od określanego jako optymalne tylko o 2.5 kg·haˉ¹ UR.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Scientiarum Polonorum. Agricultura
• Rocznik: 2016
• Tom: 15
• Numer: 1
• Opis fizyczny: p.29-36,ref.

Twórcy

autor

Kopinski J.

• Department of Systems and Economics of Crop Production, Institute of Soil Science and Plant Cultivation – State Research Institute in Pulawy, Czartoryskich 8, 24-100 Pulawy, Poland

Bibliografia

• Boller, E.F., Häni, F., Poeshling, H.M. (2004). RISE: a tool to evaluate the sustainability performance of farms. [In:] Ecological Infrastructures: Ideabook on functional biodiversity at the farm level, IOBC, LBL Lindbau, 124-127.
• Britz, W., Witzke, P. (2014). CAPRI model documentation. P. Witzke (red.).
• Duer, I. (2000). Agenda 2000 – podstawą rozwoju polskiego rolnictwa. Pam. Puł., 120/I, 65-71.
• Faber, A. (2001). Wskaźniki proponowane do badań równowagi rozwoju rolnictwa. Frag. Agronom., 1(69), 31-44.
• Fotyma, E., Fotyma, M., Pietruch, Cz. (2002). Produkcyjne i środowiskowe skutki nawożenia. Pam. Puł., 130, 179-202.
• Fotyma, E., Fotyma, M., Pietruch, Cz. (2005). Zasobność gleb Polski w azot mineralny. Nawozy i Nawożenie, 2(23), 41-48.
• Fotyma, M., Igras, J., Kopiński, J. (2009a). Produkcyjne i środowiskowe uwarunkowania gospodarki nawozowej w Polsce. [In:] Kierunki zmian w produkcji roślinnej w Polsce do roku 2020. Studia i Raporty IUNG-PIB, 14, 187-206.
• Fotyma, M., Igras, J., Kopiński, J. (2009b). Wykorzystanie i straty obszarowe azotu z polowej produkcji roślinnej. [In:] Udział polskiego rolnictwa w emisji związków azotu i fosforu do Bałtyku. IUNG-PIB Puławy, MIR Gdynia, 105-158.
• Fotyma, M., Jadczyszyn, T., Pietruch, Cz. (2001). System wspierania decyzji w zakresie zrównoważonej gospodarki składnikami mineralnymi – Macrobil. Pam. Puł., 124, 81-97.
• GIOŚ (2014). http://www.gios.gov.pl/chemizm2010/index.html (20.10.2014).
• Górski, T., Demidowicz, G., Deputat, T., Doroszewski, A., Górska, K., Marcinkowska, I., Spoz-Pać, W. (1996). Metoda bieżącej oceny plonów pszenicy ozimej, żyta ziemniaka, buraka cukrowego i rzepaku na podstawie indeksów pogodowych. Sprawozdanie PBZ 73-02 Metodyka bieżącej i długoterminowego prognozowania wielkości produkcji głównych ziemiopłodów w Polsce, Puławy.
• Häni, F., Braga, F., Stämpfli, A., Keller, T., Fischer, M., Porsche, H. (2003). RISE, a tool for holistic sustainability assessment at the farm level. IAMA International Food and Agribusiness Management Review, 6(4), 78-90.
• Hansen, J. (2000). Nitrogen balances in Agriculture. Statistics in focus – environment and energy. Luxembourg, 8 – XX.
• Jadczyszyn, T., Kopiński, J. (2013). Nawożenie azotem w Polsce – aspekt produkcyjny i środowiskowy. Studia i Raporty IUNG-PIB, 34(8), 125-143.
• Kopiński, J. (2006). Bilans azotu (N) brutto w rolnictwie Polski na tle krajów należących do OECD. Nawozy i Nawożenie, 1(26), 112-122.
• Kopiński, J., Nieróbca, A., Ochal, P. (2013). Ocena wpływu warunków pogodowych i zakwaszenia gleb w Polsce na kształtowanie produkcyjności roślinnej. Woda – Środowisko – Obszary Wiejskie, 13, 2(42), 53-63.
• Kopiński, J., Tujaka, A. (2009). Bilans azotu i fosforu w rolnictwie polskim. Woda – Środowisko – Obszary Wiejskie, 9, 4(28), 103-116.
• Kremer, A.M. (2013). Nutrient Budgets EU-27, Norway, Switzerland. Methodology and Handbook. Eurostat/OECD. EC Eurostat, Luxembourg (ver. 1.02, 17.05.2013).
• Leip, A., Britz, W., Weiss, F., de Vries, W. (2011). Farm, land, and soil nitrogen budgets for agriculture in Europe . Environ. Poll., 159, 3243-3253.
• Matyka, M., Krasowicz, S., Kopiński, J., Kuś, J. (2013). Regionalne zróżnicowanie zmian produkcji rolniczej w Polsce. Studia i Raporty IUNG-PIB, 32(6), 143-165.
• Nieróbca, A., Doroszewski, A., Kozyra, J., Mizak, K., Borzecka-Walker, M., Wróblewska, E., Zaliwski, A. (2012). Opracowanie stochastycznego modelu prognoz plonów pszenżyta ozimego. Sprawozdanie z realizacji tematu statutowego IUNG-PIB, Puławy.
• Ochrona Środowiska (2014). GUS Warszawa.
• OECD (2006). Environmental indicators for agriculture. OECD Publication Service, Paris, vol. 4, Chapter 3.
• Oenema, O. (1999). Nitrogen cycling and losses in agricultural systems. [In:] Nitrogen cycle and balance in Polish agriculture. IMUZ Falenty, 25-43.
• Oszmiańska, M., Mielcarek, M. (2006). Ochrona środowiska w gospodarstwach chłopskich. Zesz. Nauk. AR, Rolnictwo, 540, 409-414.
• Pastuszak, M., Kowalkowski, T., Kopiński, J., Stalenga, J., Panasiuk, D. (2014). Impact of forecasted changes in Polish economy (2015 and 2020) on nutrient emission into the river basins. Sci. Total Environ., 493, 32-43.
• Poczta, W., Bartkowiak, N. (2012). Regionalne zróżnicowanie rolnictwa w Polsce. J. Agribus. Rural Dev., 23(1), 95-109.
• Poland’s National Inventory Reports. Greenhouse Gas Inventory for 1988-2012 (2014). IOŚ, KOBiZE, Warszawa, 417.
• Produkcja upraw rolnych i ogrodniczych 2007-2013 (2008-2014). GUS Warszawa.
• Środki produkcji w rolnictwie 2011-2013 (2012-2014). GUS Warszawa.
• Zegar, J.S. (2014). Alternatywne formy rolnictwa w strategii rozwoju sektora rolnożywnościowego i obszarów wiejskich. Synteza. [In:] Z badań nad rolnictwem społecznie zrównoważonym. IERiGŻ-PIB (PW 2011-2014), 136, 60.
• Zwierzęta gospodarskie (w latach 2010-2013), (2011-2014). GUS Warszawa.