Wpływ kosztów realizacji pozaprodukcyjnych funkcji lasu na sytuację ekonomiczną nadleśnictw Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie

• Autorzy: Kozuch A. , Adamowicz K.

Warianty tytułu

EN

Effect of costs incurred on the development of non-productive forest functions on the economic situation in forest districts in the Regional Directorate of the State Forests in Krakow

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

EN

The State Forests provide financial support, mainly from funds obtained in the sale of raw timber, for activities undertaken to increase the potential of the social and ecological forest functions. The study aimed to categorize and analyse costs incurred by forest districts in the Regional Directorate of the State Forests in Kraków (RDSF Kraków) in the years of 2005−2009 on the development of selected non−productive forest functions, particularly nature− and forest−related education, recreation forest management and nature protection. The effect of costs falling within the above mentioned categories on the financial situation of the forest districts was also assessed. Empirical data were obtained from financial statements, reports of the Information System of the State Forests, as well as interviews and a questionnaire survey answered by the Forest Service. Direct additional costs were acquired from the accounting records. Indirect and alternative costs were deduced i.a. from results of the questionnaire survey and calculations of the raw timber volume left in forests. In the studied period, the incurred costs and potentially lost profits associated with the development of non−productive forest functions systematically increased in forest districts and attained over 18.8 mln PLN. In the costs structure, the lowest share was observed for direct additional costs (tab. 1). Indirect costs, which were recorded, however not assigned to specific account items, covered 31%. The greatest share of expenses was noted for alternative costs. In the considered period, most forest districts of RDSF Kraków showed a negative financial result (tab. 2). The adverse financial situation in the forest districts was worsened by additional and alternative costs of development of non−productive forest functions. Important financial consequences for forest economy resulted mainly from implementation of nature protection tasks (additional and alternative costs of nature protection accounted for 79% of expenses incurred on fulfilling non−productive forest functions). Additional costs of the development of non−productive forest functions covered 1.6% of total expenses. Value of unharvested timber amounted to 1.9% of income from sale of raw timber. There is a need to emphasize activities undertaken by the State Forests within the development of non−productive forest functions as well as to adjust the cost accounting system in order to facilitate calculations of indirect costs and potentially lost profits.

Słowa kluczowe

PL

lesnictwo; lasy; funkcje lasu; funkcje pozaprodukcyjne; funkcje spoleczne; edukacja przyrodniczo-lesna; zagospodarowanie rekreacyjne; ochrona przyrody; koszty realizacji; struktura kosztow; analiza kosztow; RDLP Krakow; sytuacja ekonomiczna

• Wydawca: -
• Czasopismo: Sylwan
• Rocznik: 2016
• Tom: 160
• Numer: 12
• Opis fizyczny: s.1010-1019,rys.,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Kozuch A.

• Zakład Urządzania Lasu, Geomatyki i Ekonomiki Leśnictwa, Uniwersytet Rolniczy w Krakowie, al.29 Listopada 46, 31-425 Kraków

autor

Adamowicz K.

• Katedra Ekonomiki Leśnictwa, Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, ul.Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań

Bibliografia

• Abratowski S., Kwiecień R. 1996. Ekonomiczne podstawy polityki leśnej w Polsce. Prace Instytutu Badawczego Leśnictwa A 819: 6-35.
• Balwierczak E., Marszałek E. 2010. Ekonomiczne konsekwencje konserwatorskiej ochrony przyrody w lasach na wybranych przykładach z terenu RDLP Krosno. W: Sawicki A., Szujecka G. [red.]. Problemy ochrony przyrody w lasach. Wydawnictwo IBL, Sękocin Stary, 135-151.
• Górriz-Mifsud E., Varela E., Piqué M., Prokofieva I. 2016. Demand and supply of ecosystem services in a Mediterranean forest: Computing payment boundaries. Ecosystem Services 17: 53-63.
• Hily E., Garcia S., Stenger A., Tu G. 2015. Assessing the cost-effectiveness of a biodiversity conservation policy: A bio-econometric analysis of Natura 2000 contracts in forest. Ecological Economics 119: 197-208.
• Janeczko K. 2004. Ekonomiczne konsekwencje realizacji pozaprodukcyjnych funkcji lasu na przykładzie Leśnego Kompleksu Promocyjnego Puszcza Białowieska. Autoreferat pracy doktorskiej. SGGW, Warszawa.
• Janeczko K., Parzych S. 2007. Koszty rezerwatowej ochrony przyrody w Leśnym Kompleksie Promocyjnym Puszcza Białowieska. W: Kannenberg K., Szramka H. [red.]. Zarządzanie ochroną przyrody w lasach. WSZŚ w Tucholi. 65-76.
• Klocek A. 2001. Problemy zarządzania wielofunkcyjnym gospodarstwem leśnym. Prace Instytutu Badawczego Leśni-ctwa A 924: 24-43.
• Klocek A. 2004. Ekonomiczne aspekty użytkowania lasu a realizacja wielofunkcyjnej gospodarki leśnej. Leś. Pr. Bad. 4: 7-23.
• Klocek A., Płotkowski L. 1997. Las i jego funkcje jako dobra publiczne. Kongres Leśników Polskich. Materiały i dokumenty. OMIKRON, Warszawa. 101-112.
• Klocek A., Płotkowski L. 2007. Wyzwania przyszłości polskiego leśnictwa. W: Grzywacz A. [red.]. Wyzwania przyszłości polskiego leśnictwa. PTL, Kraków. 57-86.
• Klocek A., Płotkowski L. 2010. Ekonomiczne problemy zarządzania w Lasach Państwowych na tle innych krajów unij-nych. Leśnictwo i drzewnictwo polskie na tle leśnictwa krajów Unii Europejskiej. Wydawnictwo Świat, Warszawa.
• Marciniak S. 1998. Makro- i mikroekonomia – podstawowe problemy. PWN, Warszawa.
• Marszałek T. 1997. Ekonomiczne aspekty ochrony przyrody w Państwowym Gospodarstwie Leśnym. Sylwan 141 (9): 29-36.
• Marszałek E. 2006. Wartościowanie działań gospodarstwa leśnego w zakresie ochrony zasobów przyrody na przykła-dzie Nadleśnictwa Dukla. Rozprawa doktorska. IBL, Warszawa.
• Merlo M., Briales E. R. 2000. Public goods and externalities linked to Mediterranean forests: economic nature and policy. Land Use Policy 17: 197-208.
• Meyerhoff J., Angeli D., Hartje V. 2012. Valuing the benefits of implementing a national strategy on biological diversity – The case of Germany. Environmental Science & Policy 23: 109-119.
• Pismo Ministra Zdrowia z 2006 r. dotyczące interpretacji prawa o zakresie prowadzenia gospodarki leśnej na obszarach ochrony uzdrowiskowej. 2006. MZ-OZU-523-8675-1/WS/06.
• Pismo Ministra Zdrowia z 2008 r. dotyczące zmian w przyszłym prawie z zakresu ochrony uzdrowiskowej oraz zmiany zapisu art. 38 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. 2008. MZ-OZ-U-072-13366-1/WS/08.
• Referowska-Chodak E. 2004. Metody i kryteria doskonalenia sieci rezerwatów przyrody na terenie Lasów Państwo-wych. Autoreferat pracy doktorskiej. SGGW, Warszawa.
• Referowska-Chodak E. 2006. Finansowe aspekty ochrony rezerwatów przyrody w Lasach Państwowych. Sylwan 150 (6): 65-72.
• Rutkowski B. 1976. Uwagi metodyczne o ewidencji i regulacji w gospodarstwie ze rębniami stopniowymi. Sylwan 120 (2): 16-21.
• Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. 2004. Dz. U. Nr 92, poz. 880.
• Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. 2005. Dz. U. Nr 167, poz. 1399.
• Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach (z późniejszymi zmianami). 1991. Dz. U. z 2000 r. Nr 56, poz. 679.
• Zając S. 1998. Niektóre problemy ekonomiczne gospodarki leśnej w aspekcie reprywatyzacji lasów w Polsce. Sylwan 142 (10): 5-15.
• Zasady hodowli lasu. 2003. Zarządzenie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, ORWLP w Bedoniu