Koncepcja ogrodu przyjaznego motylom

• Autorzy: Konieczna K. , Czerniakowski Z. W.

Warianty tytułu

EN

Concept of the butterflies-friendly garden

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Ogród przyjazny motylom spełnia kryteria ogrodu ekologicznego (uściślając - biocenotycznego), będąc równocześnie nową formą ogrodów żyjących. Alternatywą dla utrzymania populacji motyli w postępującym procesie urbanizacji mogą być różnorodne tereny zieleni, takie jak parki czy ogrody. Projektując ogród przyjazny motylom należy uwzględnić przede wszystkim odpowiedni wybór roślin: żywicielskich dla stadiów preimaginalnych (gąsienic) oraz nektarodajnych dla postaci dorosłych (imago). Najbardziej popularnymi i najczęściej odwiedzającymi ogrody motylami dziennymi (Rhopalocera) są przedstawiciele rodziny Pieridae (bielinki) i Nymphalidae (rusałki).

EN

Butterflies-friendly gardens are an example of the living gardens. Alternative to retain the butterflies population under continuous urbanization process are various urban areas, such as parks or gardens, which provide the habitats for many butterfly species. A butterfly-friendly garden is flower designed to attract the butterflies. Managing garden for butterflies we have to choose right plants: nectar source for adult butterflies or host plants for larvae (caterpillars). Most common butterflies visiting gardens are Pieridae and Nymphalidae.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych
• Rocznik: 2011
• Tom: 568
• Opis fizyczny: s.57-62,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Konieczna K.

• Katedra Agroekologii i Architektury Krajobrazu, Uniwersytet Rzeszowski, ul.M.Ćwiklińskiej 2, 35-601 Rzeszów

autor

Czerniakowski Z. W.

• Katedra Agroekologii i Architektury Krajobrazu, Uniwersytet Rzeszowski, ul.M.Ćwiklińskiej 2, 35-601 Rzeszów

Bibliografia

• Bergerot B., Fontaine B., Renard M., Cadi A., Julliard R. 2010. Preferences for exotic flowers do not promote urban life in butterflies. Landscape and Urban Planning, 96: 98-107.
• Buszko J. 1997. Atlas motyli Polski. Cz. II. Prządki, zawisaki, niedźwiedziówki. Grupa IMAGE, Warszawa: 272 ss.
• Buszko J., Masłowski J. 2008. Motyle dzienne Polski. Koliber, Nowy Sącz: 274 ss.
• Buszko J., Nowacki J. 2000. Zagrożenia i możliwości ochrony motyli (Lepidoptera) w Polsce. Wiad. Entomol. 18, Supl. 2: 213-220.
• Clausnitzer H.J. 1999. Bedeutung von Primärhabitaten für die mitteleuropäische Fauna. Naturschutz und Landschaftsplanung 31(9): 261-266.
• Corbet SA. 2000. Butterfly nectaring flowers: butterfly morphology and flower form. Entomol. Exp. et Appl. 96: 289-298.
• Czerniakowski Z.W. 2005. Wyspy i korytarze ekologiczne na terenie Rzeszowa. Zesz. Nauk. Poł.-Wsch. Oddz. PTIE i PTG Oddz. w Rzeszowie 6: 21-25.
• Dover J., Sparks T. 2000. A review of ecology of butterflies in British hedgerows. Journal of Environmental Management 60: 51-63.
• Habeck D.H. 1985. Butterflies in garden. Proc. Fla. State Hort. Soc. 98: 347-349.
• Olbrycht T., Bury J., Babula R J. 2005. Motyle dzienne (Rhopalocera) gminy Markowa. Zesz. Nauk. Poł.-Wsch. Oddz. PTIE i PTG Oddz. w Rzeszowie. 6: 77-85.
• Olbrycht T., Pączka G. 2004. Motyle dzienne (Rhopalocera) Rzeszowa. Zesz. Nauk. Poł.-Wsch. Oddz. PTIE i PTG Oddz. w Rzeszowie 5: 21-26.
• Omura H., Honda K. 2005. Priority of color over scent during flower visitation by adult Vanessa indica butterflies. Oecologia 142: 588-596.
• Öckinger E., Smith H.G. 2006. Landscape composition and habitat area affects butterfly species richness in semi-natural grasslands. Oecologia 149: 526-534.
• Potter-Springer W. 1990. Grow a butterfly garden. Garden Way Pub.: 32 ss.
• Stompor-Chrzan E. 2006. Ogrody i parki - elementy krajobrazu i bioróżnorodności. Część I. Ogrody działkowe Rzeszowa. Zesz. Nauk. Poł.-Wsch. Oddz. PTIE i PTG Oddz. w Rzeszowie, 7: 91-96.
• Warren EJ.M. 2003. The country diary book of creating a butterfly garden. Chancellor Press, London: 144 ss.
• WittR. 1997. Przewodnik. Krzewy. Warszawa, Multico: 220 ss.