Effects of land use on nocturnal birds in a Mediterranean agricultural landscape

• Autorzy: Moreno-Mateos D. , Benayas J. M. R. , Perez-Camacho L. , de la Montana E. , Rebollo S. , Cayuela L.

Warianty tytułu

PL

Wpływ sposobu użytkowania gruntów na ptaki o aktywności nocnej w śródziemnomorskim krajobrazie rolniczym

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Knowledge on the effects of land use on community composition and species abundance is crucial for designing realistic conservation strategies, particularly in highly dynamic systems such as Mediterranean agricultural mosaics that are subjected to intensive cultivation. We investigated these effects on the nocturnal bird species occurring in the study area (Stone Curlew Burhinus oedicnemus, Red-necked Nightjar Caprimulgus ruficollis, Barn Owl Tyto alba, Eurasian Scops Owl Otus scops, Little Owl Athene noctua, Tawny Owl Strix aluco, Long-eared Owl Asio otus, Short-eared Owl Asio flammeus and Eagle Owl Bubo bubo) across an agricultural-natural habitat mosaic in Central Spain for three consecutive years. Shares of vineyards, scrubland, herbaceous cropland, water bodies, and roads significantly affected the composition of the nocturnal bird community. Herbaceous cropland and olive groves, which covered 50% of the study area, proved to be neutral for all species. Remnant patches of natural and semi-natural scrubland (around 10% of the study area) and water bodies (only 1.5% of the study area) showed a positive effect on Eagle Owls, Eurasian Scops Owls, Long-eared Owls, and Red-necked Nightjars. Vineyard (35% of the study area) had a negative influence on Eagle Owls, Long-eared Owls, and Eurasian Scops Owls. Our results indicate, first, that the relative extent of land use types was apparently not related with the presence of nocturnal bird species and, second, that natural scrublands and water bodies are key habitats for assuring the persistence of nocturnal birds in agricultural Mediterranean landscapes. Current land planning focused toward land use intensification will likely increase the areas of habitats that are neutral or have adverse effects on nocturnal birds.

PL

Dane prezentujące związek pomiędzy składem zespołów i liczebnością poszczególnych gatunków ptaków a sposobem gospodarowania ziemią są kluczowe zarówno dla tworzenia strategii ochronnych jak i planów zagospodarowania przestrzennego. W pracy badano związek pomiędzy użytkowaniem gruntów a występowaniem i liczebnością dziewięciu gatunków ptaków o aktywności nocnej: kulona, lelka rdzawoszyjego, płomykówki, syczka, pójdźki, puszczyka, uszatki, uszatki błotnej i puchacza. Prace prowadzono przez trzy kolejne lata (2005-2007) na pięciu powierzchniach 10x10 km (łącznie 500 km2) położonych w mozaice środowisk w środkowej Hiszpanii. Występowanie ptaków badano metodą punktową (13 punktów /powierzchnię), każdy punkt był odwiedzany trzykrotnie w ciągu sezonu — zimą, wczesną i późną wiosną. Pojedyncza kontrola trwała 15 min., posługiwano się stymulacją magnetofonową. Za każdym razem głosy ptaków odtwarzane były w kolejności zwiększających się rozmiarów ciała poszczególnych gatunków. Nie wykorzystywano stymulacji w przypadku kulona i lelka. Dla każdego punktu, w którym wykonywane były kontrole opisano procentowy udział poszczególnych siedlisk w promieniu 1 km. Wyróżniono następujące siedliska: uprawy (głównie pszenica i jęczmień), winnice, gaje oliwne, zarośla krzewiaste i zbiorniki wodne. Prócz tego wydzielono jeszcze: drogi, sady, obszary zurbanizowane, zadrzewione łąki i nasadzenia sosnowe, których udział nie przekraczał 1% opisywanej powierzchni (aneks 1). Uzyskane wyniki dotyczące ptaków (wykorzystując do analiz maksymalną stwierdzoną liczebność) powiązano następnie z udziałem poszczególnych sposobów użytkowania powierzchni, zarówno dla wszystkich danych łącznie, jak i dla każdego okresu fenologicznego i roku osobno (ponieważ warunki klimatyczne — tj. temperatura i opady, różniły się pomiędzy latami). Udział winnic, zarośli krzewiastych, upraw, zbiorników wodnych i dróg istotnie wpływały na cały zespół badanych ptaków, jak i na poszczególne gatunki (Tab. 1, aneks 1). Tereny upraw i gajów oliwnych, które łącznie zajmowały blisko 50% badanego terenu zostały uznane za neutralne dla badanych gatunków. Udział pozostałości naturalnych i półnaturalnych zarośli krzewiastych oraz zbiorników wodnych pozytywnie wpływał na puchacza, syczka, uszatkę i lelka rdzawoszyjego (Fig. 1, Tab. 2). Udział winnic i dróg negatywnie wpływał m. in. na puchacza, syczka i uszatkę (Fig. 1). Natomiast udział winnic pozytywnie wpływał na liczebność kulona (Fig. 1). Stwierdzone zależności między liczebnością ptaków a sposobami użytkowania gruntów były podobne dla poszczególnych lat (Fig. 2) i okresów fenologicznych (Fig. 3), choć w tym ostatnim przypadku stwierdzono różnice w preferencjach lelka rdzawoszyjego wczesną i późną wiosną. W badanym krajobrazie rolniczym klimatu śródziemnomorskiego tereny o charakterze naturalnym oraz zbiorniki wodne mają kluczowe znaczenie dla badanych gatunków. Problem z punktu widzenia ochrony gatunków mogą stanowić winnice, których powierzchnia wpływa pozytywnie na liczebność niektórych, a negatywnie na inne gatunki. Niestety obecny system zagospodarowania przestrzennego, skupiający się na intensyfikacji rolnictwa prowadzi do zwiększania powierzchni neutralnych lub negatywnie wpływających na liczebność badanej grupy ptaków.

Słowa kluczowe

EN

land use; nocturnal activity; bird; Mediterranean region; agricultural landscape; farmland; animal population; conservation

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Ornithologica
• Rocznik: 2011
• Tom: 46
• Numer: 2
• Opis fizyczny: p.173-182,fig.,ref.

Twórcy

autor

Moreno-Mateos D.

• Integrative Biology Department, University of California at Berkeley, 1005 Valley Life Sciences Building, Berkeley, CA94720, USA
• International Foundation for Ecosystem Restoration (FIRE), University of Alcala, E - 28871 Alcala de Henares, Spain

autor

Benayas J. M. R.

• Department of Ecology, University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain
• International Foundation for Ecosystem Restoration (FIRE), University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain

autor

Perez-Camacho L.

• Department of Ecology, University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain

autor

de la Montana E.

• Department of Ecology, University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain
• International Foundation for Ecosystem Restoration (FIRE), University of Alcala, E - 28871 Alcala de Henares, Spain

autor

Rebollo S.

• Department of Ecology, University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain

autor

Cayuela L.

• International Foundation for Ecosystem Restoration (FIRE), University of Alcala, E-28871 Alcala de Henares, Spain
• Department of Biology and Geology, Rey Juan Carlos University, E - 28993 Mostoles, Spain

Bibliografia

• Anderson M. J. 2001. A new method for non-parametric multivariate analysis of variance. Austral Ecology 26: 32-46.
• Benton T. G., Bryant D. M., Cole L., Crick H. Q. P. 2002. Linking agricultural practice to insect and bird populations: a historical study over three decades. J. App. Ecol. 39: 673- 687.
• Benton T. G., Vickery J. A., Wilson J. D. 2003. Farmland biodiversity: is habitat heterogeneity the key? Trends Ecol. Evol. 18: 182-188.
• Billeter R., Liira J., Bailey D., Bugter R., et al. 2008. Indicators for biodiversity in agricultural landscapes: a pan-European study. J. App. Ecol. 45: 141-150.
• BirdLife International 2004. Birds in the European Union. A status assessment. BirdLife International, Wageningen.
• BirdLife International 2011. IUCN Red List for birds. http://www.birdlife.org, accessed 13 Jan. 2011.
• Brakes C. R., Smith R. H. 2005. Exposure of non-target small mammals to rodenticides: short-term effects, recovery and implications for secondary poisoning. J. App. Ecol. 42: 118-128.
• Coppedge B. R., Engle D. M., Masters R. E., Gregory M. S. 2001. Avian response to landscape change in fragmented southern Great Plains grasslands. Ecol. App. 11: 47-59.
• Crozier M. L., Seamans M. E., Gutierrez R. J., Loschl P. J., Horn R. B., Sovern S. G., Forsman E. D. 2006. Does the presence of Barred Owls suppress the calling behaviour of Spotted Owls? Condor 108: 760-769.
• Dodd C. K., Barichivich W. J., Smith L. L. 2004. Effectiveness of a barrier wall and culverts in reducing wildlife mortality on a heavily travelled highway in Florida. Biol. Conserv. 118: 619-631.
• Filloy J., Zuritaa G. A., Corbellia J. M. Bellocq M. I. 2010. On the similarity among bird communities: testing the influence of distance and land use. Acta Oecol. 36: 333-338.
• Firbank L. G., Petit S., Smart S., Blain A., Fuller R. J. 2008. Assessing the impacts of agricultural intensification on biodiversity: a British perspective. Philos. T. Roy. Soc. B 363: 777-787.
• Fox A. D. 2004. Has Danish agriculture maintained farmland bird populations? J. App. Ecol. 41: 427-439.
• Giorgi F., Lionello P. 2008. Climate change projections for the Mediterranean region. Global Planet Change 63: 90-104.
• Haslem A., Bennett A. F. 2008. Birds in agricultural mosaics: The influence of landscape pattern and countryside heterogeneity. Ecol. App. 18: 185-196.
• Heikkinen R. K., Luoto M., Virkkala R., Rainio K. 2004. Effects of habitat cover, landscape structure and spatial variables on the abundance of birds in an agricultural-forest mosaic. J. App. Ecol. 41: 824-835.
• Johnson M., Reich P., Mac Nally R. 2007. Bird assemblages of a fragmented agricultural landscape and the relative importance of vegetation structure and landscape pattern. Wildlife Res. 34: 185-193.
• Knick S. T., Rotenberry J. T. 2000. Ghosts of habitats past: contribution of landscape change to current habitats used by shrubland birds. Ecology 81: 220-227.
• Laiolo P. 2005. Spatial and seasonal patterns of bird communities in Italian agroecosystems. Conserv. Biol. 19: 1547- 1556.
• Llausas A., Ribas A., Varga D., Vila J. 2009. The evolution of agrarian practices and its effects on the structure of enclosure Landscapes in the Alt Emporda (Catalonia, Spain), 1957-2001. Agr. Ecosyst. Environ. 129: 73-82.
• Martí R., Del Moral J. C. 2003. [Atlas of Spanish Birds]. DGCN- SEO/BirdLife, Madrid.
• Martinez J. A., Serrano D., Zuberogoitia I. 2003. Predictive models of habitat preferences for the Eurasian Eagle owl Bubo bubo: a multiscale approach. Ecography 26: 21-28.
• Martinez J. A., Zuberogoitia I. 2004. Habitat preferences for Long-eared Owls Asio otus and Little Owls Athene noctua in semi-arid environments at three spatial scales. Bird Study 51: 163-169.
• Martinez J. A., Zuberogoitia I., Martinez J. E., Zabala J., Calvo J. F. 2007. Patterns of territory settlement by Eurasian scopsowls Otus scops in altered semi-arid landscapes. J. Arid Environ. 69: 400-409.
• Meeus J. H. A., Wijermans M. P., Vroom M. J. 1990. Agricultural landscapes in Europe and their transformation. Landscape Urban Plan. 18: 289-352.
• Melles S., Glenn S., Martin K. 2003. Urban bird diversity and landscape complexity: environment associations along a multiscale habitat gradient. Conservation Ecology 7 (1): 5 (available at: http://www.consecol.org/vol7/issl/art5).
• Mendelsohn M. B., Boarman W. I., Fisher R. N., Hathaway S. A. 2007. Diversity of terrestrial avifauna in response to distance from the shoreline of the Salton Sea. J. Arid Environ. 68: 574-587.
• Michelat D., Giraudoux P. 2000. The feeding behaviour of breeding Short-eared Owls (Asio flammeus) and relationships with communities of small mammal prey. Rev. Ecol.- Terre Vie 55: 77-91.
• Mikkola H. 1983. Owls of Europe. T. & A.D. Poyser.
• Oksanen J., Blanchet F. G., Kindt R., Legendre P., O'Hara R. B., Simpson G. L., Solymos P., Stevens M. H. H., Wagner H. 2011. Vegan: Community Ecology Package. R package version 1.17-6.
• Palomino D., Carrascal L. M. 2007. Threshold distances to nearby cities and roads influence the bird community of a mosaic landscape. Biol. Conserv. 140: 100-109.
• Penteriani V., Delgado M. D., Gallardo M., Ferrer M. 2004. Spatial heterogeneity and structure of bird populations: a case example with the eagle owl. Popul. Ecol. 46: 185- 192.
• R Development Core Team 2010. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria.
• Rey Benayas J. M., Bullock J. M., Newton A. C. 2008. Creating woodland islets to reconcile ecological restoration, conservation, and agricultural land use. Front. Ecol. Evol. 6: 329-336.
• Rey Benayas J. M., Montaña E. d. 1., Pérez-Camacho L., Cruz M. d. 1., Moreno-Mateos D., Parejo J. L., Suárez-Seoane S., Galván I. 2010. Short-term dynamics and spatial patter of nocturnal birds inhabiting a Mediterranean agricultural mosaic. Ardeola 75: 303-320.
• Rodriguez A., Garcia A. M., Cervera F., Palacios V. 2006. Landscape and anti-predation determinants of nest-site selection, nest distribution and productivity in a Mediterranean population of Long-eared Owls Asio otus. Ibis 148:133-145.
• Saether B. E., Sutherland W. J., Engen S. 2004. Climate influences on avian population dynamics. In: Møller A. P., Fielder W., Berthold P. (eds). Birds and Climate Change. Academic Press, London, pp. 185-209.
• Schneider N., Griesser M. 2009. Influence and value of different water regimes on avian species richness in arid inland Australia. Biodivers. Conserv. 18: 457-471.
• Stillman R. A., Brown A. F. 1994. Population sizes and habitat associations of upland breeding birds in the south Pennines, England. Biol. Conserv. 69: 307-314.
• Valkama J., Korpimaki E., Arroyo B., Beja P., Bretagnolle V., Bro E., Kenward R., Manosa S., Redpath S. M., Thirgood S., Vinuela J. 2005. Birds of prey as limiting factors of game- bird populations in Europe: a review. Biol. Rev. 80: 171-203.
• Vrezec A., Tome D. 2004. Habitat selection and patterns of distribution in a hierarchic forest owl guild. Ornis Fennica 81: 109-118.
• Webb T. J., Noble D., Freckleton R. P. 2007. Abundance-occupancy dynamics in a human dominated environment: linking interspecific and intraspecific trends in British farmland and woodland birds. J. Anim. Ecol. 76: 123-134.
• Williams C. B. 1961. Studies in the effect of weather conditions on the activity and abundance of insect populations. Philos. T. Roy. Soc. B 244: 331-378.
• Woltz H. W., Gibbs J. P., Ducey P. K. 2008. Road crossing structures for amphibians and reptiles: Informing design through behavioral analysis. Biol. Conserv. 141: 2745-2750.
• Wretenberg J., Lindstrom A., Svensson S., Part T. 2007. Linking agricultural policies to population trends of Swedish farmland birds in different agricultural regions. J. App. Ecol. 44: 933-941.
• Zuur A. F., Ieno E. N., Smith G. M. 2007. Analysing Ecological Data. Springer, New York.

Identyfikatory

DOI

10.3161/000164511X625946