Roślinność strefy ochronnej Huty Miedzi "Legnica" i na sąsiadujących gruntach ornych

• Autorzy: Zawieja J.

Warianty tytułu

EN

Flora of protective zone of the Copper Smelter "Legnica" and the bordering croplands

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Powstanie i rozwój przemysłu miedziowego w rejonie legnicko-lubińsko-głogowskim wpłynęło z jednej strony na jego rozwój społeczny i gospodarczy, z drugiej spowodowało niekorzystne zjawiska w postaci stanu aerosanitarnego powietrza, degradacji terenów i zwiększonych zrzutów ścieków. Szczególnie w pierwszych latach działalność gospodarcza Huty Miedzi „Legnica" prowadzona była w ostrym konflikcie ze środowiskiem naturalnym. Wpłynęło to na decyzje ustanawiającą wokół huty strefy ochronnej, co pociągnęło za sobą konieczność wysiedlenia części ludności i likwidację ich gospodarstw. Przedmiotem przeprowadzonych w latach 2005-2006 badań było poznanie aktualnego stanu roślinności występującej w strefie ochronnej i sąsiadujących upraw rolniczych. W czasie prac terenowych wykonano 120 zdjęć fitosocjologicznych metodą Braun-Blanqueta. Miejsce wykonywania spisów florystycznych wydzielono w zależności od odległości od huty. Wyznaczono 4 punkty pomiarowe, tj. odpowiednio w odległości: pierwszy 3 km, drugi 2 km, trzeci 1 km i czwarty ok. 200 m od huty. W strefie ochronnej otaczającej hutę Legnica wykazano obecność 73 gatun­ków roślin należących do 30 rodzin botanicznych. Największym bogactwem ga­tunkowym charakteryzował się teren odległy o około 3 km od huty, gdzie stwier­dzono 55 gatunków roślin. Najmniejszą różnorodnością odznaczał się teren zlokalizowany 1 km od huty, na którym stwierdzono tylko 13 gatunków. Nie stwierdzono zagrożenia ze strony roślinności zasiedlającej strefę ochronną dla sąsiadujących upraw rolniczych. Łącznie na polach uprawnych wykazano obecność 18 gatunków chwastów. Ich liczba na każdym z badanych pól była zbliżona i wahała się w zakresie od 7 do 9 sztuk.

EN

Origin out and development of copper industry in the region of Legnica, Lubin and Głogów affected its social and economic development, but on the other hand caused adverse phenomena such as worse state of air, degradation of areas and increased number of sewage. Business activity of copper smelter „Legnica", particularly during its first years, came into deep conflict with the environ-ment. It led to a decision about enacting protective zone around smelters. It re­sulted in necessity of displacement of some population and putting some farms into the state of liquidation. The objective of studies conducted in 2005-2006 was the identification of current state of plant diversity occurring in the protective zone and among croplands bordering that zone. 120 phitosociological pictures were taken during field research. Braun-Blanquet method was used. Sites for plant analysis were outlined depending on the distance from the smelter. Four measuring points were mapped out one by one 3 km, 2 km, 1 km and about 200 m away from the smelter. In the protective zone surrounding „Legnica" smelter 73 species belonging to 30 families were noticed. The highest number of species was observed at a place 3 km away from the smelter where 55 species were found. The lowest diversity occurred at a place 1 km away from the smelter, where only 13 species were noticed. There was no threat of flora from the protective zone for bordering croplands. In total there were 18 species of weeds in the croplands. The number of weeds occurring in each examined field was almost the same and varied within the range of 7 to 9 plants.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych
• Rocznik: 2011
• Tom: 562
• Opis fizyczny: s.267-282,rys.,tab.,bibliogr.

Twórcy

autor

Zawieja J.

• Katedra Kształtowania Agroekosystemów i Terenów Zieleni Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu PI. Grunwaldzki 24A 50-363 WROCŁAW

Bibliografia

• Andruszczak E., Babik W., Czuba R., Hryncewicz Z., Huczyński В., Kościelniak Z.,
• Zdych S. 1997. Ograniczenie szkodliwego wpływu emisji Huty Miedzi „Legnica" w otaczającym środowisku. KGHM Polska Miedź S.A. Oddział Huta Miedzi „Legnica Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego „DORTECH" SITR we Wrocławiu: 31-36.
• Błońska A., Holeksa J., Jędrzejczyk-Korycińska M., Kompała-Bąba A., Nowak Т., Woźniak G., Żywiec M. 2010. Floiystyczne i fitocenotyczne zróżnicowanie szaty roślinnej a degradacja środowiska przyrodniczego na obszarze Olkuskiego Okręgu Rudnego (Wyżyna Sląsko-Krakowska). Mat. Konf. 60 zjazdu PTB Warszawa 2010: 38.
• Błońska A., Kompała-Bąba A., Bąba W. 2007. Zbiorowiska roślinne gruntów porolnych na obszarze Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego i jego obrzeżach. Acta Bot. Warmiae et Masuriae 4: 147-162.
• Bomowska A., Batóg M., Witosławski P. 2010. Flora segetalna Łodzi i jej zmiany w ciągu ostatnich 50 lat. Materiały Konf. 60 zjazdu PTB Warszawa 2010: 39.
• Dziurowska A., Kruczoła A. 1997. Ocena zmian stanu środowiska woj. legnickiego 1985-1995. Wydział Ochrony Środowiska Urzędu Wojewódzkiego w Legnicy.
• Fijałkowski D. 1978. Synantropy roślinne Lubelszczyzny. PWN Warszawa-Łódź: 240 ss.
• Greinert H., Greinert A., Drab M. 1987. Próba oceny zanieczyszczenia metalami ciężkimi gleb województwa. Archiwum Ochrony Środowiska 1-2: 135-142.
• Kotańska M., Pitra M. 2010. Sukcesja roślinności na zwałowisku zewnętrznym kopal­ni siarki „Machów" (Kotlina Sandomierska). Mat. Konf. 60 zjazdu PTB Warszawa 2010: 49.
• Korniak T. 1992. Flora segetalna północno-wschodniej Polski, jej przestrzenne zróżnicowanie i współczesne przemiany. Acta Acad. Agric. Tech. Olst., Agric. 53: 1-76.
• Mirek Z., Piękoś-Mirkowa H., Zając A., Zając M. 2002. Kiytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Flowering plants and pteridophytes of Poland a checklist. Wyd. Instytut Botaniki PAN: 442 ss.
• Nowak Т., Jędrzejczyk-Korycińska M., Kapusta P. 2010. Różnorodność flory roślin naczyniowych i wybrane aspekty ochrony przyrody Rejonu Olkuskiego Okręgu Rudnego (Wyżyna Sląsko-Krakowska). Mat. Konf. 60 zjazdu PTB Warszawa 2010: 57.
• Rostański A. 1997. Rośliny naczyniowe terenów o wysokim stopniu skażenia metalami ciężkimi. Taksonomia roślin i florystyka. Acta Biologica Silesiana 30(47): 56-88.
• Rutkowski L. 2004. Klucz do oznaczania roślin naczyniowych Polski niżowej. PWN: 816 ss.
• Szafer W., Kulczyński S., Pawłowski B. 1969. Rośliny polskie. PWN Warszawa: 1029 ss
• Szerszeń K., Laskowski S. 1987. Możliwości uprawy buraków cukrowych w strefie oddziaływania huty miedzi. Ochrona Środowiska 1-2: 183-191.
• Węgrzynek В., Urbisz A., Nowak T. 2007. Zbiorowiska starszych nieużytków porolnych na Wyżynie Katowickiej (Wyżyna Ślaska). Acta Bot. Warmiae et Masuriae 4: 253-268.
• Zając E.U., Zając A. 1975. Lista archeofitów występujących w Polsce. The list of archeophytes occurring in Poland. Zesz. Nauk. Uniw. Jagiell., Prace Bot. 395: 7-16.
• Zając M., Zając A. 1992. A tentative list of segetal and riuleral apophytes in Poland. Prowizoiyczna lista apofitów segetalnych i ruderalnych w Polsce. Zesz. Nauk. Uniw. Jagiell., Prace Bot. 24: 7-21.
• Zając A., Zając M., Tokarka-Guzik B. 1998. Kenophytes in flora of Poland: list, status and origin. Phytocoenosis vol. 10. Supplementum Cartographiae Geobotanicae 9. Warszawa-Bialowieża: 107-113.
• Zarzycki K., Tatrzańska-Tacik H., Różański W., Szeląg Z., Wołek J., Korzeniak U. 2002. Ekologiczne liczby wskaźnikowe roślin naczyniowych Polski. Instytut Botaniki im. W. Szafera PAN, Kraków: 183 ss.