The effect of the cow upkeep system on selected physical parameters of the cowshed microclimate

• Autorzy: Bombik E. , Bombik T. , Zbytek J. , Polkowska A.

Warianty tytułu

PL

Wpływ systemu utrzymania krów na kształtowanie się wybranych parametrów fizycznych mikroklimatu w oborach

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The study was aimed at comparing selected physical microclimate parameters in cowsheds with different keeping systems. The experimental material was constituted by four cowsheds (A, B, C and D) located in the Masovian Voivodeship. Cowsheds A and B contained similar numbers of cows (A – 24 heads, B – 26 heads). The cows in these sheds were kept using the stanchion system. Cowsheds C and D contained the following different numbers of cows: 100 and 60 heads. The cows in these sheds were kept in a loose barn system. The study involved zoohygienic inspection of the sheds and an assessment of the selected physical parameters of the microclimate in the winter and spring periods. The cubature of the rooms calculated per one cow in sheds A and B slightly diverged from the recommended zootechnical standards, whereas in sheds C and D, the relevant indices were exceeded more than 5 times. More advantageous microclimatic conditions were found in the stanchion barns. However, as regards cow welfare, loose barns are a better solution. Too low minimal air temperature values were recorded in the loose barns in the winter period in relation to the zoohygienic standards. Relative air humidity in the winter period was similar in all the analysed cowsheds (ranging from 70.0% to 88.8%). In winter, air movement speeds in sheds B, C and D were within the recommended standard range, whereas in cowshed A, the parameter was found to be in excess of the maximal acceptable values. The minimal winter and spring cooling conditions in shed A diverged from the recommended optimum for milk cows. The natural lighting index (O : P) ranged from 1 : 7 in cowshed D to 1 : 107 in cowshed B. In shed B, the index value was too low, due to the building having too few windows. The natural and artificial lighting intensities in the analysed buildings complied with zootechnical standards.

PL

Porównano wybrane parametry fizyczne mikroklimatu w oborach o zróżnicowanych systemach utrzymania krów. Materiał badawczy stanowiły 4 obory (A, B, C i D) zlokalizowane w województwie mazowieckim. W oborach A i B liczba krów była zbliżona (A – 24 krowy, B – 26 krów). W obiektach tych krowy utrzymywane były w systemie uwięziowym. W oborach C i D liczba krów wynosiła odpowiednio 100 i 60. W budynkach tych krowy utrzymywano w systemie wolnostanowiskowym. Przeprowadzone badania obejmowały inwentaryzację zoohigieniczną obór i ocenę wybranych parametrów fizycznych mikroklimatu w okresach zimowym i wiosennym. Kubatura pomieszczeń, w przeliczeniu na zwierzę, w obiektach A i B w niewielkim stopniu odbiegała od zalecanych norm zootechnicznych, natomiast w oborach C i D wskaźnik ten był przekroczony ponad 5-krotnie. Korzystniejsze warunki mikroklimatyczne odnotowano w oborach uwięziowych, przy czym lepsze dla dobrostanu krów są obory wolnostanowiskowe. W oborach wolnostanowiskowych wykazano w okresie zimowym zbyt małe wartości minimalnej temperatury powietrza w stosunku do norm zoohigienicznych. Wilgotność względna powietrza w okresie zimowym we wszystkich badanych oborach była zbliżona (od 70,0 do 88,8%). Zimą w oborach B, C i D prędkość ruchu powietrza mieściła się w zalecanej normie, natomiast w oborze A wykazano przekroczenie tego parametru (wartości maksymalne). W budynku A warunki ochładzania w okresach zimy i wiosny odbiegały minimalnie od zalecanego optimum dla krów mlecznych. Współczynnik oświetlenia naturalnego (O : P) wynosił od 1 : 7 w oborze D do 1 : 107 w oborze B. W budynku B współczynnik oświetlenia naturalnego był za niski, spowodowany małą liczbą okien. Stwierdzone w badanych obiektach natężenie oświetlenia naturalnego i sztucznego było zgodne z normami zootechnicznymi.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Folia Pomeranae Universitatis Technologiae Stetinensis. Agricultura, Alimentaria, Piscaria et Zootechnica
• Rocznik: 2014
• Tom: 31
• Opis fizyczny: p.39-47,ref.

Twórcy

autor

Bombik E.

• Department of Reproduction and Animal Hygiene, Siedlce University of Natural Sciences and Humanities, Boleslawa Prusa 14, 08-110 Siedlce, Poland

autor

Bombik T.

• Department of Reproduction and Animal Hygiene, Siedlce University of Natural Sciences and Humanities, Siedlce, Poland

autor

Zbytek J.

• Department of Reproduction and Animal Hygiene, Siedlce University of Natural Sciences and Humanities, Siedlce, Poland

autor

Polkowska A.

• Department of Reproduction and Animal Hygiene, Siedlce University of Natural Sciences and Humanities, Siedlce, Poland

Bibliografia

• Bieda W., Herbut E. 2007. Effect of change in housing system on the productivity of Polish Red cattle using the example of the Cistercian Monastic Farm in Szczyrzyc. Ann. Anim. Sci. 7(2), 295–303.
• Bombik T., Biesiada-Drzazga B., Bombik E., Frankowska A. 2011. The influence of temperature and humidity conditions on productivity and welfare of broiler chickens. Acta Sci. Pol. Zoot. 10(4), 23–30.
• Bombik T., Kolbuszewski T. 1995. Bilans cieplny nieogrzewanych budynków inwentarskich. Siedlce, Wydaw. WSRP. [in Polish]
• Fiedorowicz G., Mazur K. 2011. Mikroklimat pomieszczeń w oborach wolnostanowiskowych w okresie wiosenno-letnim [The microclimate of premises in loose housing in the spring and summer]. Probl. Inż. Rol. 1, 123–134. [in Polish]
• Iwańczuk-Czernik K. 1997. Badania zoohigieniczne nad wybranymi elementami środowiska hodowlanego w oborach dla krów mlecznych [Research zoohygienic over selected elements the culture medium in barns for dairy cows]. Acta Acad. Agric. Tech. Olst. Zoot. 45, Suppl. B, 1–60. [in Polish]
• Janowski T. M. 1979. Metodyka badań zoohigienicznych. Kraków, Wydaw. PWN.
• Kaczor A. 2005. Dobrostan zwierząt w stosowanych systemach i technologiach utrzymania. Dobrostan zwierząt – bydło. Koszalin, EKSPERT-SITR. [in Polish]
• Kamieniecki K., Gnyp J., Podolak G. 1998. Zawartość podstawowych wskaźników w mleku w zależności od czynników hodowlanych i środowiskowych [The content of the basic indicators of milk depending on breeding and environmental factors]. Ann. UMCS, Ser. EE 17(6), 43–48. [in Polish]
• Kołacz R., Dobrzański Z. 2006. Higiena i dobrostan zwierząt gospodarskich. Wrocław, Wydaw. AR. [in Polish]
• Kołacz R., Bodak E. 1999. Dobrostan zwierząt i kryteria jego oceny [Animal welfare and the criteria for its assessment]. Med. Weter. 55(3), 147–154. [in Polish]
• Kośla T. 2011. Metodyka badań z higieny zwierząt i prewencji weterynaryjnej. Warszawa, Wydaw. SGGW. [in Polish]
• Kupczyński R., Chudoba-Drozdowska B. 2000. Mikroklimat pomieszczeń a zdrowotność i produkcyjność bydła [The microclimate of the premises and the health and productivity of cattle]. Hod. Bydła Trzody Chlew. 9, 12–14. [in Polish]
• Neja W., Bogucki M. 2007. Komfort krów a produkcyjność [Cow comfort and productivity]. Hod. Bydła 6/7, 10–17. [in Polish]
• Rabek A., Pasierbowski Z., Reklewski Z. 1984. Zootechnika. Warszawa, PWRiL, 150–155. [in Polish]
• Rokicki E., Kolbuszewski T. 1999. Higiena zwierząt. Warszawa, Wydaw. Fundacja Rozwój SGGW. [in Polish]
• Szulc R., Rzeźnik W. 2007. Mikroklimat: temperatura, wilgotność i ruch powietrza [Microclimate: temperature, humidity and air movement]. Hod. Bydła 10, 26–29. [in Polish]
• Trętowski J., Wójcik A.R. 1991. Metodyka doświadczeń rolniczych. Siedlce, Wydaw. WSRP. [in Polish]
• Wyszyński Z. 2002. Dobrostan zwierząt gospodarskich. Warszawa, Wydaw. Maz. ODR. [in Polish]