The weekend bias in recording rare birds: mechanisms and consequencess

• Autorzy: Zmihorski M. , Sparks T. H. , Tryjanowski P.

Warianty tytułu

PL

Większa wykrywalność rzadkich gatunków ptaków w weekendy - mechanizmy i konsekwencje

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The creation of species lists is a quick and relatively cheap method to evaluate the biodiversity value of some sites and as such they are used in various conservation actions. Species lists typically focus on recording rare and endangered species, usually by volunteers who watch birds during their free time, which may lead to an uneven distribution of observations during the week. We examine whether and to what extent a weekend bias exists in the recording by volunteers of rare bird species. We used a database summarizing 1679 records throughout Poland of 154 rare bird species represented by 2433 individual birds. The proportion of individual birds recorded during weekends was significantly higher than expected by chance. The proportion of records of rare birds that were made during weekends varied from 32.4% in July to 54.9% in November and the weekend bias was lowest during the summer holidays (i.e. July and August). Species varied in their weekend bias, however species size and conspicuousness scores did not explain species-specific weekend bias. Species richness as a function of sampled individuals did not differ between weekends and weekdays. We suggest that potential biases caused by increased weekend recording need to be considered when comparing abundances based on lists from different sites or seasons, e.g. in studies on the effect of weather on birds. Our results suggest that the weekend effect is not qualitative but only reflects changes in sampling effort across the week and therefore records from weekends and weekdays are comparable in term of species composition.

PL

Listy gatunków są powszechnie używane do oceny wartości biologicznej porównywanych terenów, także w kontekście wyznaczania lokalizacji do ochrony. Szczególnie istotne znaczenie ma obecność na listach gatunków rzadkich i zagrożonych wyginięciem. Jednak listy gatunkowe najczęściej powstają w oparciu o obserwacje prowadzone przez wolontariuszy, którzy poświęcają swój wolny czas na obserwowanie ptaków, co może prowadzić do nierównomiernej wykrywalności gatunków rzadkich w ciągu tygodnia. W niniejszej pracy sprawdzaliśmy czy nierównomierny rozkład w wykrywalności rzadkich gatunków ptaków istnieje i jak jest duży. W tym celu wykorzystaliśmy raporty Komisji Faunistycznej Sekcji Ornitologicznej Polskiego Towarzystwa Zoologicznego zawierające 1679 obserwacji w Polsce 154 rzadkich gatunków ptaków reprezentowanych przez 2433 osobniki. Proporcja osobników wykrywanych w weekendy była istotnie wyższa niż wynikałoby to z przypadku (dalej jako „efekt weekendu”). Proporcja obserwacji gatunków rzadkich, które miały miejsce w weekendy wahała się od 32,4% wszystkich obserwacji w lipcu do 54,9% w listopadzie (Fig. 4). Częstsze wykrywanie gatunków w weekendy było najmniejsze w czasie letnich wakacji (lipiec i sierpień). Poszczególne gatunki wykazywały zróżnicowany efekt weekendu — część była obserwowana wyraźnie częściej w weekendy, niektóre w dni robocze — jednak specyficzny gatunkowo efekt weekendy nie zależał od wielkości i wyglądu gatunków (to czy gatunek jest niepozorny, czy też rzucający się w oczy) (Fig. 1). Średnie liczby gatunków ptaków w przeliczeniu na liczbę osobników obserwowanych w dni powszednie i w weekendy nie różniły się od siebie, wskazując, że różnorodność gatunkowa tych dwóch zbiorów jest podobna (Fig. 2, 3). Wyniki pokazują wyraźny efekt weekendu w danych faunistycznych zbieranych przez amatorów i wskazują na konieczność uwzględnienia tego efektu przy porównaniach list gatunkowych z różnych lokalizacji i sezonów a także w badaniach fenologicznych i efektów pogodowych na liczebności gatunków. Ponadto, wyniki pokazują, że efekt weekendu nie ma charakteru jakościowego a jedynie ilościowy i z tego względu listy gatunków wykrywanych w weekendy i dni wolne wydają się być porównywalne.

• Wydawca: -
• Czasopismo: Acta Ornithologica
• Rocznik: 2012
• Tom: 47
• Numer: 1
• Opis fizyczny: p.87-94,fig.,ref.

Twórcy

autor

Zmihorski M.

• Museum and Institute of Zoology, Polish Academy of Sciences, Wilcza 64, 00-679 Warsaw, Poland

autor

Sparks T. H.

• Institute of Zoology, Poznan University of Life Sciences, Wojska Polskiego 71 C, 60-625 Poznan, Poland

autor

Tryjanowski P.

• Institute of Zoology, Poznan University of Life Sciences, Wojska Polskiego 71 C, 60-625 Poznan, Poland

Bibliografia

• Avifaunistic Commission 2000. [Report No 16. Rare birds recorded in Poland in 1999]. Notatki Ornitol. 41: 293-316.
• Avifaunistic Commission 2001. [Report No 17. Rare birds recorded in Poland in 2000]. Notatki Ornitol. 42: 193-214.
• Avifaunistic Commission 2002. [Report No 18. Rare birds recorded in Poland in 2001]. Notatki Ornitol. 43: 177-196.
• Avifaunistic Commission 2003. [Report No 19. Rare birds recorded in Poland in 2002]. Notatki Ornitol. 44: 195-220.
• Avifaunistic Commission 2004. [Report No 20. Rare birds recorded in Poland in 2003]. Notatki Ornitol. 45: 169-194.
• Avifaunistic Commission 2005. [Report No 21. Rare birds recorded in Poland in 2004]. Notatki Ornitol. 46: 157-178.
• Bautista L. M., García J. T., Calmaestra R. G., Palacin C., Martin C. A., Morales M. B., Bonal R., Vinuela J. 2004. Effect of weekend road traffic on the use of space by raptors. Conserv. Biol. 18: 726-732.
• Chen Y. H. 2007. Prioritizing avian conservation areas in China by hotspot scoring, heuristics and optimisation. Acta Ornithol. 42: 119-128.
• Colwell R. K. 2005. EstimateS: Statistical estimation of species richness and shared species from samples. Version 8.0.0. User's Guide and application, http://purl.oclc.org/estimates
• Droege S., Cyr A., Larivee J. 1998. Checklists: An under-used tool for the inventory and monitoring of plants and animals. Conserv. Biol. 12: 1134-1138.
• Ferrer X., Carrascal L. M., Gordo O., Pino J. 2006. Bias in avian inventory patterns due to human preferences: an analysis with Catalonian birds (1900-2002). Ardeola 54: 213- 227.
• Foster-Smith J., Evans S. M. 2003. The value of marine ecological data collected by volunteers. Biol. Conserv. 113: 199-213.
• Fraser P. 1997. How many rarities are we missing? Weekend bias and length of stay revisited. Brit. Birds 90: 94-101.
• Gaston K. J. 1994. Rarity. Chapman & Hall, London.
• Gordon A. H. 1994. Weekdays warmer than weekends? Nature 367: 325-326.
• Gotelli N. J., Colwell R. K. 2001. Quantifying biodiversity: procedures and pitfalls in the measurement and comparison of species richness. Ecol. Lett. 4: 379-391.
• Greenwood J. J. D. 2007. Citizens, science and bird conservation. J. Ornithol. 148 suppl. 1: 77-124.
• Johnson D. H. 2008. In defense of indices: The case of bird survey. J. Wildl. Manage. 72: 857-868.
• Keil P., Hawkins B. A. 2009. Grids versus regional species lists: are broad-scale patterns of species richness robust to the violation of constant grain size? Biodiv. Conserv. 18: 3127-3137.
• Miller-Rushing A. J., Primack R. B., Stymeist R. 2008. Interpreting variation in bird migration times as observed by volunteers. Auk 125: 565-573.
• Moerman D. E., Estabrook G. F. 2006. The botanist effect: counties with maximal species richness tend to be home to universities and botanists. J. Biogeogr. 33: 1969- 1974.
• Roberts R. L., Donald P. F., Green R. E. 2007. Using simple species lists to monitor trends in animal populations: new methods and a comparison with independent data. Anim. Conserv. 10: 332-339.
• Sharrock J. T. R. 1966. Weekend bias, length of stay of rarities and proportion of rarities undetected. Brit. Birds 59: 556-558.
• Skórka P., Martyka R., Wójcik J. D. 2006. Species richness of breeding birds at a landscape scale: which habitat type is the most important? Acta Ornithol. 41: 49-54.
• Sparks T. H., Huber K., Tryjanowski P. 2008. Something for the weekend? Examining the bias in avian phenological recording. Int. J. Biometeo. 52: 505-510.
• SPSS 2004. SPSS 13.0 for Windows. SPSS, Chicago.
• Stalmaster M. V., Kaiser J. L. 1998. Effects of recreational activity on wintering bald eagles. Wildl. Monogr. 137: 5-46.
• van Strien A. J., Termaat T., Groenendijk D., Mensing V., Kery M. 2010. Site-occupancy models may offer new opportunities for dragonfly monitoring based on daily species lists. Basic Appl. Ecol. 11: 495-503.
• Surmacki A. 2005. What do data from birdwatchers notepads tell us? The case of the Bearded Tit (Panurus biarmicus) occurrence in western Poland. Ring 27: 79-85.
• Szczepski J. B., Kozłowski P. 1953. [Ornithological tables]. Polish Scientific Publisher, Warsaw.
• Tryjanowski P., Kuźniak S., Sparks T. H. 2005. What affects the magnitude of change in first arrival dates of migrant birds? J. Ornithol. 146: 200-205.